Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)
252 B l'NTETŐTÖR VÉNY. 1878: V. t.-cz. pésével hozott fent idézett végzést hivatalból mseramisiteni kellett. (93. 54. §. febr. 20. 294/11.) — Curia: 0. Elek felebbezésére. A dévai kir. törvényMellékbünte- szék hatásköre és illetékesség-e — a kir. tábla végzésének mváltoztatátesek. sával — hivatalból mváltoztatik ; a kir. törvényszék Ítélete feloldatik és ugyanaz az alábbiak értelmében ujabb eljárásra utasittatik. Ind. : A fenforgó esetben nem szenved kétséget, h. a Bécsben dr. T. Titus felelős szerkesztősége alatt, de C. St. N. kiadásában és W. J. B. nyomdájában, tehát a büntető igazságszolgáltatás szempontjából külföldön mjelenő időszaki lapért felelős személyek, a hazai biróságok elé nem állíthatók; minélfogva a BTK. 62. §-a alkalmazásának szüksége látszik fenforogni. Kérdés tárgyát képezi azonban, vájjon az ügy elintézése minő bíróság hatáskörébe tartozik ? távollevők elleni eljárást az ottani sajtó törvények (elj. szab. 18., 27. §§.) nem ismernek: különösen mjegyezvén, h. a sajtórendtartásnak a külföldi nyomtatványokról rendelkező és 0. Elek általi felebbezésében hivatkozott 23. §-át, mint büntetőjogi intézkedést az 1871. évi május hó 14-én. 1498. igazságügyministeri elnöki szám alatt kelt belügyi és igazságügyministeri rendelet 1. §-a hatályon kivül az emiitett folyóirat lb92. VIII—IX. füzetének elkobzási ügye tehát, a kivételes hatáskörrel biró és azért csak a nyilván mhatározott esetekre vonatkozó sajtóbirósághoz nem utalható, hanem egyéb rendelkezés hiányában és a kérdéses törvényszakasz képviselőházi tárgyalásánál kifejezésre jutott szándékához képest a törvényszékek hatáskörébe utasítandó. Minth. pedig helyi illetőséget az általános jogszabályok szerint a büntetésre méltó tartalmú nyomtatvány feltalálásának és esetleg különösen a bíróság intézkedésének elsőbbsége állapítja meg: az ügy elbírálására a dévai kir. törvényszék volt illetékesnek kimondandó. Ebből az okokból a kir. ítélő tábla végzése mváltoztatandó volt. — A kir. törvényszék ítéletnek feloldására nézve : A kir. tvszék előtt a BTK. 62. §-a szerint mkivánt ítélet, a bűnvádi eljárás főelvei szerint, lehetőleg contradictorius eljárás alapján hozandó meg : mi végből a rendszerint nyilvánosan mtartandó tárgyalás határnapjáról — esetleg posta utján — lehetőleg mindazok értesitendők, kiknek az elkobzandó nyomtatványra netalán igényük van, azzal, h. azon vádlottat illető jogokat személyesen vagy ügyvéd által gyakorolhatják, s hogy elmaradásuk az ítélet mhozatalát nem gátolja. Ha az érdeklettek ismeretlenek vagy ismeretlen helyen tartózkodnak : a tárgyalás a számukra hivatalból kirendelendő védő közbenjöttével tartandó meg. Ezeknek figyelmen kivül hagyása okozta, h. nem hozatott a lehetőségig tisztába az a kérdés, vájjon az elkobzás és msemmisités kimondásának esete tényleg fenforog-e? mi czélból a kir. tvszék ítélete feloldandó volt. Minth. az elkobzásnak és msemmisitésnek kimondása az illető nyomtatványnak a magyar BTK. területén elkobozható összes példányaira kiterjed : esetleg a jogerős ítélet a végrehajtás folytatása végett nemcsak eljáró, hanem a többi kir. ügyészséggel, A'alamint az összes bíróságokkal és a m. kir. belügyminisztériummal is haladéktalanul közlendő lesz. A BTK. 62. §-ában foglalt rendelkezések pótlólagos (subsidiarius) természetéből önként következik, h. az arra állapított eljárás nem állhat útjában annak, h. később esetleg előállított felelős személyek vétkessége kérdésében az arra hivatott esküdtszéki bíróság ítéljen. (1893. jun. 22. 3833.)
