Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)
KERESKEDELMI TÖRVÉX V. 121 tósághoz és igy ezen beadvány az 1891. évi január 16-án történt fel- Kereskedelmi adástól számított hat hónapon belül adatván be, a postai szabályokban törvény, előirt reklamácziónak tekintendő. Minth. tehát a kincstár alkalmazottjai- 410. §. nak tévedése által okozott kárért szavatossággal tartozik, alp.-t nemcsak Fuvarozási azon 100 frtban, melylyel a czimzettnek kevesebb lett átadva, hanem fp. ügylet. által E., F, G. és H. a. igazolt és alp. által különben sem kifogásolt azon 52 frt 90 krnyi költségekben, melyek a hiányos postaszállitás által fp.-nek okoztattak, a kereseti összegnek kamataiban és mint pervesztest a perköltségekben is marasztalni kellett. — Bp. tábla: Az e.-biróság Ítéletét mváltoztatja, felp.-t keresetével elutasítja és kötelezi, h. alp.-nek 25 frt perbeli és 14 frt 25 kr. felebbezési költséget 8 nap alatt vhajtás terhe mellett.fizessen. Ind. : Alp.-nek a kereseti jog elévülésére alapított kifogását az eljáró bíróság az ítéletében ide vonatkozólag felhozott indokoknál fogva és még azért is helyesen mellőzte, mert a 3"/. a. kivonatosan becsatolt postai üzletszabályzatban nincs az kimondva, h. a reklamáczió csakis a feladó által eszközlendő. A mi azonban a per érdemét illeti, fp. keresetében beismervén azt, fa. a D. a. levélboritékon a küldött pénznemek részletezését és az összegezést ő eszközölte s fa. midőn a levél czimzett által átvétetett, az illető postahivatal által konstatáltatott, hogy a levélborite'kban nem az összegezés szerinti ?b0 frt 20 kr., hanem csak 660 frt 20 kr. volt, vagyis az az összeg, melyet a levélboritékon levő részletes felszámítás feltüntetett, fp.-t terhelte a bizonyítás arra nézve, h. ő az általa részletezett pénznemekből álló 660 frt 20 kron felül még további 100 frtot is tett a levélboritékba, fa. tehát tényleg az összegezésnek megfelelő 760 frt 20 krt adott át az illető postahivatali közegnek, ezt azonban bizonyítani meg sem kísérelte, magában véve pedig az a körülmény, h. a postai feladóvevény 760 frt 20 krról állíttatott ki, a fenforgó körülmények közt ennek bizonyítékául el nem fogadható, mivel abból, h. fp. részletezte a D. alatti levélboritékon a pénznemeket s a részletezésnek mfelelő 660 frt 20 kr. érkezett rendeltetése helyére, okszerűen következtethető, h. fp. csak az általa részletezett pénznemeknek mfelelő 660 frt 20 krt adott át az illető postahivatali közegnek s fa. a feladóvevény csak a helytelen összegezés által történt mtévesztés folytán állíttatott ki az összegezés szerint 760 frt 20 krról ennélfogva s tek., fa. a 3" . a. postaüzleti szabályzat 55. §-a szerint pénzküldeményeknél a küldött pénznemek részletezendők és összegezendők, e rendelkezésnek pedig csak az által van elég téve, ha ugy a részletezés, mint az összegezés helyesen eszközöltetik, tek. továbbá, h. a postaszabályzat 66. §-a szerint a posta a küldeményért csak akkor szavatol, ha a feladó az előirt feltételeknek mfelelt, fp. pedig maga állitia, hogy a részletezést helytelenül eszközölte a levélboritékon, az e.-biróság ítéletének mváltoztatásával, fp.-t keresetével elutasítani, egyszersmind mint pervesztes felett a prdt, 251. §-a értelmében a perbeli s ezzel egy tekintet alá eső felebbezési költség fizetésére kötelezni kellett. (93. máj. 26. 4432.) 1571. Curia: Az áru a fuvaros által a fuvaroztató saját felügyelete és közbenjöttével szállíttatván, a fuvaros csak azon kárért felelős, melyet szándékosan vagy vétkes gondatlanságból okozott. Ezen szándékosságot vagy vétkes gondatlanságot a károsult tartozik bizonyítani. (92. nov. 23. 8846.)
