Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

118 KERESKEDELMII TÖ I {V ÉX Y. Kereskedelmi törvény. m. §. A bizományos zálogjoga. 398. §. Elvesztés okozta kár. 408. §. Fuvarozási ügylet. §§-ai értelmében helye lett volna, külön kifogást nem tett, végiratbelí kifogása tehát, mint elkésett, figyelembe nem jöhet. A most felsorolt és összesen 14 frt 20 krt tevő összegeknél nagyobb összeg azonban felp.nek fentebbi 36 frt 20 kmyi követeléséből, le nem vonható, mert alp. azt, h. a sorsjegyek lebélyegeztetesének dijára nézve felp.-sel határozott mállapodásra lépett, nem is állítja, sőt saját előadása szerint erre nézve sem megállapodás nem jött létre, sem keresk. szokás nem létezik, mert ilyennek létezését a mballgatott szakértő sem bizonyította és mert ekként alp. azt, h. a lebélyegeztetésért az elsőbiróság által megítélt összegnél nagyobb dijat követelni joga van, felp. tagadása ellenében mivel sem bizonyította, sőt a meghallgatott szakértő által előadottak szerint ezen összeggel a teljesített munka kellően van díjazva, végül, mert a viszonválaszban felhozott, de az elleniratban fel nem számitott ujabb tételek, mint elkésetten előterjesztettek, a prts 133. és 136. §§-ai értelmében számításba nem vehetők. Az előadottak szerint a 14 frt 20 krnak csak a 36 frt 20 krból levonása után jár felp.-nek 22 frt, ezt az összeget tehál és külön nem kifogásolt törvényes késedelmi kamatát az e.-biróság ítéletének e részbeni hhagyásával, alp. ellen meg kellett ítélni s alp.-t annak fizetésére kötelezni, az ezt meghaladó összegen felül az e -bíróság által felp. javára még megítélt 1 frt 8 krra és kamatára nézve pedig az előadottak alapján felperest keresetével, az e.-biróság ítéletének megváltoztatása mellett, el kellett utasítani. — Curia: Helybenhagyja. (93. szept. 12. 665.) 1568. Bp. tábla : A K. T. 390. §-a szerint, mely a 410.. ül. 424. §. értelmében a vasutakra nézve is irányadó, az áru elvesztése miatt támasztható kereset attól a naptól számitott egy év alatt évül el, a melyen az áru a czimzettnek, ill. a feladó utasításához képest másnak kiszolgáltatandó volt volna. Felp. arra alapítván keresetét, h. alp. vasút az áruküldeményt idejekorán kapott utasítás ellenére a czimzettnek kiadta és ekként azt felp. rendelkezése alól végképp kivonta, kétségtelen, h. az árunak ily módon történt kiadása, a mennyiben az igazoltatik, egyértelmű azzal, mintha az áru felp.-re nézve elvesztett volna, minélfogva alp kifogása következtében a fentidézett törvényszakaszok nyomán vizsgálandó, h. felp. keresete és pedig ez esetben attól a naptól számitott egy év alatt adatott be, a melyen alp. az árut a czimzettnek tényleg kiadta — Curia: Hhagyja. (92. márcz. 11. 982. J. Sz. VI. 456. 91.) 1569. Szabadkai tszék: Felp. czéget keresetével elutasítja. Ind. : Felp. czég a tárgyalás során ismételve állította és bizonyította azt az alp. czég által tagadásba sem vett körülményt, h. a kereseti követelés alapjául szolgáló két rendbeli fuvarozási ügyletet E. Gyulával mint alp. czég bizományosával kötötte, — minth. pedig a bizományos által saját nevében másnak részére kötött kereskedelmi ügyletből a kereskedelmi törvény 368. §-a második pontja szerint jogosítva és kötelezve a bizományos lesz és minth. felp. czég nem igazolta, h. E. Gyula bizományos a mb'izó alp. czég határozott kívánságához képest ennek nevében kötötte az ügyletet, s minth. ezeknél fogva feladónak E. Gyula és nem alp. czég tekintendő, felp. czégnek azon az alapon, h. alp. czég bizományosától nyert felszólítás folytán teljesítette a fuvarozást, alp. czég ellen keresete nincsen. De nem állapitható meg alp. czég fizetési kötelezettsége a kereskedelmi törvény