Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

424 P( ÍLGARI TÖRVÉNYKEZÉS. 1881: LIX. nap alatt, végrehajtás terhe mellett, szállítani tartozik, minek folytán kétt-cz. ségtelen, h. amennyiben felp. a reá szabott kötelezettségnek mfelelni nem 95—96. §§. akarna, a pernyertes alp. által erre kielégítési végrehajtás utján az 1881 : Tózsdébiró- LIX. t-cz. III. czimében foglalt rendelkezések alkalmazása mellett szorítsa,?, ható, de az emiitett 531'89. számú ítélet nem tartalmaz rendelkezést az esetre, ha, mint felp. az e perbeni 'keresetében állítja, a nyertes fél az átadni kész árut átvenni, s a vételárt míizetni nem akarja. Az áru átadására kötelezett fél az átvenni mtagadott árut a vevő veszélyére és költségére közraktárba, vagy a bíróság rendelkezése alá leteheti ugyan, de vonatkozó ítéleti rendelkezés hiányában az előző perben nyertessé vált alp. ellen a vételár erejéig végrehajtást nem kérhet; miből önkényt folyik, h. a fenforgó jogkérdés az 531/89. szám alatt hozott itélet végrehajtása folyamán megoldását nem nyerhet, de erre fel sem hagyható, mert az 531/89. számú Ítélettel jogosított fél a kért végrehajtástól bármikor elállhatván, a kötelezett felet az árunak megajánlott átadásában megakadályozhatja, magát pedig' az egyidejüleges teljesítés, t. i. a vételár mfizetése által felmentheti, illetve az ítélettel szabályozott ügylet lebonyolítását tetszése szerinti időre halasztja. Ezek folytán \w. e.-biróság végzésének niváltoztatása mellett a tőzsdebiróság illetékességét megállapítani, az ügy érdemének elbírálására utasítani, s alp.-t, ki kifogása által a felfolyamodásra okot szolgáltatott, ennek költsége fizetésére kötelezni kellett. (3731/89.) 1838- 1339. J!/>. tábla: A tárgyalás alkalmával nem, s csupán a fel: folyamodásban felhozott illetékességi kifogás, mint az 1881 : LIX. t.-cz. 95. §-a szerint elkésetten érvényesített, nem jöhet figyelembe, ha a fenforgó ügy nem olyan természetű, melyre nézve a prdts 53. §-a vagy ügybiróságot megállapító külön törvény szerint a rendes bírói illetőségtől nincs eltérésnek helye. (3682/82.) — Azonos: 4901/83.) 1340. Ép. tábla: A felfolyamodásban előterjesztett illetékességi kifogás az 1881 : LIX. t.-cz. 29. §-a szerint figyelembe vehető. (3699/84.). 1341. Bp. tábla: Ha alp. a tőzsdébiróság hatásköre ellen ki/hgiísf nem emelt, a tőzsdébiróság nincs jogosítva a keresetet hivatalból visszautasítani, hátha az ügy a tőzsdébiróság hatáskörébe nem tartozik is, azonban nem sorozható azon ügyek közé, melyekre nézve a rendes birói illetékességtől eltérésnek helye nincs. (1854/83.) 1342. Bp. tábla: Tek., h. a fenforgó ügy (cementáruk szállítása kereskedő részéől építész számára) nem tartozik azok közé, melyekre nézve a birói illetőség tekintetében eltérésnek helye nincs (a polgári törv. rendt. 8. és 53. §§-ai), tek., h. alp. tárgyalás során a tőzsdébiróság illetősége ellen kifogást nem tett, ily esetben pedig a külömben is nem illetékes bíró is illetékessé válik (pőlg. törv. rendt. 51. §-a), tek., h. ennek folytán jelen perben az 1881 : LIX. t.-cz. 96. §. a) pontjának esete fenn nem forog, azon szakasz többi pontjaira pedig a folyamodás alapítva nincsen, a felfolyamodásilak hely nem adható. (4395/87.) 1343. Bp. tábla: Az 1881 : LIX. t.-cz. 96. §. a) pontjára alapított panasz figyelembe vehető nem volt, mert alp. a tárgyalási jegyzőkönyvből kitetszőleg. s felfolyamodásában tett beismerése szerint is, a bíróság illetékessége ellen kifogást nem tévén, ezzel az itélet elleni felfolyamodásban elkésett. (5096/86.)