Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

pnlXlART TORVÉXVKEZ]':s. 367 lását figyelemmel kisérni), szakértők meghallgatása helyt nem foghat. 1868: LIV. (93. jan. 10. 378/92. Ü. L. 1893. 5.) t.-CZ. 017. Curia : Nem állhat meg az elsőbiróság Ítéletének az az indoka, 216. §. h. bármely ügyben alkalmazott szakértőknek azon véleménye fogadandó A szakértői el irányadóul, mely a többség véleményét képezi, minthogy a biróság a vélemény. bizonyítékok szabad mérlegelésében a szakértők véleménye által korlátozva, nem lévén, irányadó és döntő nem a szakértők kisebbségénék vagy többségének véleménye, hanem csak az lehet, miben a biróság megállapodik, mit a biróság talál bizonyítottnak, (91. máj. 5. 10345/90. J. Sz. IV. 808.) 918. Lfi.: Arra, h. bizonyos tárgyak a perben álló fél tulajdonát képezik, miután ez nem tény-, de bizonyítás tárgyául sem szolgáló jogkérdést képez, az eskü meg nem ítélhető. (76. szept. 21. 8027. D. r. f. XVI. 125.) 91 í)—920. Bp. tábla: A birói hatáskör kérdésében eskü általi 221. §. bizonyításnak nincs helye. í82. jan. 16. 9. D I. 311. — 439/82. D. I. 303.) Eskü. 021. Lfi. : Főeskü csak más bizonyítékok nem létében foghatván helyt, a biróság a főeskü megítélését, ha ellene a másik fél kifogást nem tett is, jogosítva van mtagadni, ha a fenforgó körülmények folytán nyilvánvaló, h. a bizonyító félnek más bizonyítékok is rendelkezésére állottak. (76. szept. 18. 7418. D. r. f. XVI. 133.) 022. Lfi. : Tanuk előttemezte kötvényben foglalt tartozás valódiságának bebizonyításául a főeskü általi bizonyítás csak abban az esetben alkalmazható, ha a tanuk sem a pénz leszámolásánál, sem a tartozás valódiságának beismerésénél jelen nem voltak. (76. szept. 18. 7418. D. r. f. XVI. 133.) 023. Lfi.: Oly követelések fennállásának bizonyítása végett, melyek természetüknél fogva okmányokkal igazolhatók, a főeskü általi bizonyítás csak azon esetben engedhető meg, ha a bizonyító fél valószínűvé teszi, h. más bizonyítékok mszerzése módjában nem állott. (3049/73.) 024. Bp. tábla : Az elsőfokú biróság végzése megváltoztatik, a Cnria által helybenhagyott másodbirósági ítélettel felperesnek odaítélt póteskü letétele felp.-nek meg nem engedtetik, ennek következtében a perben hozott ítéletek hatályon kívül tétetnek, a per folytatólagos tárgyalása elrendeltetik és az elsőfokú biróság e tárgyalásra és uj határozathozatalra utasittatik. Ind.: Az 1881: évi LIX. t.-cz. 21. §-a utolsó bekezdése azt rendeli, h az, a ki nyereségvágyból elkövetett valamely büntetendő cselekmény miatt bűnösnek ítéltetett, csupán főesküre és erre is csak akkor bocsátható, ha az neki ellenfele által kináltatott, vagy ellenfele által neki visszakináltatott. Felp. a Curiának 1880. évi febr. hó 24-én 646. szám alatt kelt ítéletével hamis váltókészités által elkövetett csalás bűntényében való bünrószességben, tehát nyereségvágyból elkövetett büntetendő cselekmény miatt bűnösnek ítéltetett. A jelen polgári perben pedig felp. részéről nem főeskü, hanem póteskü volna leteendő. Az idézett törvény rendelkezése ós az idézett kir. curiai ítélet következtében tehát felp.-nek e póteskü letétele meg nem engedhető. Az 1881. évi LIX. t-cz. 21. §-a utolsó bekezdésének rendelkezését nem leltet akként értelmezni, h. felp. a póteskü letételétől csak akkor lett volna elzárható, ha alp. a fenyitö biróság ítéletire támaszkodva, az 1868 : LIV. t-cz. 222. §-a értelmében már a per folyama alatt előadta volna. Az 1868: LAT. t -ez. 222. §-ában emiitett s az ellenfél eskületételét esetleg gátló és a per folyamé-