Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

P< >LGÁR1 TÖRVÉNYKEZÉS. 1868 : LIV. mint ilyen, a pénzek beszedése, mim nem a könyvek tulajdonosának ténye t.-cz. iránt, bizonyítékul éppen nem szolgálhat. Mert a kihallgatott tanuk igazol174. §. ják, h. a kérdéses dijakat nem az alp. kezéhez fizették; és mert az alp-re Kereskedelmi vonatkozó, biztosítási ügylet mkötése, és a fizetendő díj összege nem eskükönyvekkel vei, hanem első sorban magával a biztosítási ajánlattal vagy kötvénynyel való &^o»7/i-i&azola«dó; a miről pedig felp. említést sem tesz, — valamint arról sem, tás. h- az állítólagos biztosítás mire vonatkozik. (86. szept. 3. 4105. J, P6. 165.) 898. Lfi.: A kereskedő könyvei nemcsak neki, hanem ellenfelének is bizonyítékul szolgálnak. (4911/81.) 899. Lfi.: A kereskedő tekintet nélkül arra, h. f> kiván-e könyveivel bizonyítani vagy sem, a vele perben álló fél kérelmére s a bíróság rendelete folytán kereskedelmi könyveit felmutatni tartozik. A kereskedelmi törvény 34. §-ának ezen értelme következik annak világos tartalmából, de megerősíti azt a jelen szöveg keletkezésének története is, a mennyiben az az attól eltérő első tervezeti szöveg helyett azon indokból (kereskedelmi törvényjavaslat 470. lap) letl megállapítva, mert a kereskedő nemcsak saját, hanem a vele összeköttetésben álló közönség érdekében is tartozik könyveket vezetni. A mennyiben a felmutatásra utasított fél könyveit éppen a kritikus helyen mcsonkitva, t. i. a vitatott tartalomra vonatkozó lapot illető helyéről kiszakítva, mutatja fel, nem tudván igazolni, h. e mcsonkitás mily véletlen következménye: a felmutatás elmulasztottnak tekintendő. (661/81. Dt í. 160.) 900. Bp. tábla: Kereskedelmi könyvek felmutatására kitűzött határidő tárgyalási határnapnak lévén tekintendő, annak véletlen elmulasztása miatt igazolás kérhető, vagyis az 1881 : L1X. t.-ez. 61. §-ának, nem pedig 02. §-ának tekintete alá esik. (4143/82. Dt. JÓ. 318.) 901. Curia: Kereskedelmi könyvek felmutatása a keresk. törv. 26. §-a alapján csak akkor rendelhető ol, ha valamelyik czégtag utáni örökösödésről vagy oly 3. személy jogairól van szó, a ki a czéggel vagyönközösségi viszonyban van vagy volt. (563 1687.) 1M)2. Bpesti kereskedelmi és váltótörvény-szék: Tekintve, b. a K. T34. §-a szerint a bíróság a per folyamában rendelheti el az ellenfél kérvényének felmutatását; tekintve továbbá, h. az, h. folyamodó1 által közös okiratoknak állított kereskedelmi könyvek tényleg közös okiratok-e vagy >sem, a prdts 188. §-a szerint, a per folyamában beadott alkereset alapján mhatározott tárgyalás alapján dönthető el, a hivatolt törvényszakaszok rendelkezései tehát kizárják azt, h. panaszlott kereskedelmi könyvei, előleges szakértői birói szemle utján mvizsgáltathassanak; tekintve, h. különben is folyamodó a prdts 534. §-ához képest nem is állítja, h. panaszlott könyveinek mvizsgálásába beleegyezik s e végből mhallgatását nem is kéri, séma felhozott okok nem alkalmasak annak a megállapítására, h. a folyamodó az általa indítandó per kimenetéig bizonyítékától eleshetnék, folyamodó kérelmével elutasittatik. — Bp. tábla: Tekintve, h. K. T. 34. §-a értelmében a bíróság csak a per folyamában s ekkor is csak ugy rendelheti cl az ellenfél könyveinek felmutatását, ha azok bizonyos tartalmát az ellenfél állítja; tekintve, h. a K. T. eme, valamint a 3f>. és 36. §§-aiban foglalt rendelkezései okszeriileg kizárják azt, h. az ellenfél kereskedelmi könyvei előleges birói szemle utján mvizsgáltathassanak és tekintve, h. fel folyamodónak az az érvelése h. ö a könyveknek nem felmutatását, hanem azoknak szakértők által