Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

P<)'] MARI TÖRVÉN Y KEZ ÉS. 355 h. mindezek daczára a bor vevőjének alp. volna tekintendő' s ennélfogva a 1868: LIV. kereseti követelésre nézve mint vevőt alp.-t terhelni a fizetési kötelezettség, felp- t.-CZ. nek áll kötelességében. (90. január 9. 4233/89. Dt. XXV. 157.) 152. §. 792. Curia: Az elsőbiróság (elutasító) ítélete lielybenhagyatik azért, A bizonyítási mert felp. azt is tartozott volna bizonyítani, h. M. Bernát az árut alperes teher, számlájára rendelte meg, azt pedig nem tette, mintbogy ebben a tekintetben a kereskedelmi könyve bizonyítékot nem képez és mivel az a körülmény, li felp. nem alp. hanem M. Bernát által adatott magának váltó-elfogadványt a vételár biztosítása végett, éppen ellene szól, vagyis arra mutat, h. felp. M. Bernátof tartotta adósának, mivel sem igazolván azt, mintha M. Bernát csak kezességet vállalt volna alp.-ért. (90. máj. 1.1474. Dt. XXVI. 130.) 793. Bj>. tábla: Helyi ügyletnél alp. vevő tagadván, h. a beismert vásárlás készpénzfizetésre történt: a hitelbe vásárlást eladó tartozik bizonyítani, (váltótanácsának 1888. nov. 27. megállapodása.) 794. Curia: A fuvarozással járó kiadások és költségek (szállítási, küldési költségek) helykülönbség melletti vételnél, ellenkező megállapodás vagy szokás hiányában, a vevőt terhelik. Az tehát, h. állítólag a concret esetben a megvett áru az átvétel helyere szállítva lett kialkudva, vevő tartozik bizonyítani. (83. okt. 19. 520. P. T. VII. 67.) 795. Lfi.: Más helyről küldött árut ért veszély a K. T. 344-ik §-ához képest vevő által csak az időponttól kezdve viselendő, midőn az áru a szállítmányozónak vagy fuvarozónak átadatott; az átadásig az áruval a rendes kereskedő gondosságávali elbánás eladónak áll kötelességében, miből folyólag tagadás esetében eladó tartozik bizonyítani, hogy a törvény által kötelességévé tett e gondnoksággal jár el. (619/80. D. r. f. XXVI. 136.) 796. Curia : Ha a vevő az áruszámla megkapása után azt irja az eladónak: „ne tessék elküldeni az árut, mert eladom az üzletemet", ez valószínűvé teszi ugyan, h. a vevő azon árut megrendelte, de biyonyitékul arra nem szolgálhat minélfogva ha a vevő a megrendelés tényét tagadja, az eladó azt bizonyítani tartozik. (92. decz. 28. 1582.) 797—802. Jjfi : Felp -nek, mint eladónak, állott volna kötelességében igazolni azt, h. ő alp.-nek kikötött minőségű kukoriczát szállított. Felp. azonban e tekintetben mi bizonyítékot sem hozott fel és alp határozott tagadása ellenében amaz állítását sem igazolta, h. alp. a kérdés alatt kukoririczát egyéb kukoricza-készlete közé ürítette s igy oly állapotba helyezte h. azt elkülöníteni többé nem lehetett. (760/80 Dt. r. f XXVII. 46.) — Azonos határozatok a bizonyítás kötelessége tekintetében: Curia : 990 83. (Dt. V. 59.): — Lfi.: 497 79. Dt. r. f. XXIV. 31.); Lfi.: 1103/79. Dt. r f. XXIV. 163; - Curia: 890/82. (Dt. IV. 184.); - Curia: 942/83 (Dt VII. 255.) SOS—808. Curia: Ha a vevő az áru minősége ellen az átvétel alkalmával kifogást nem tesz, később azonban oly minőségi hiányokat érvényesít, melyek az átvételkor felismerhetők nem voltak: a bizonyítási teher szabályszerinti megoszlása változást szenved, azaz a bizonyítási kötelezettség az eladóról ez esetben a vevőre száll át ; miért is a vevő tartozik feltett esetben bizonyítani azt, h. az áru már az átvételkor a szerződés-, illetve törvényszerű minőséggel nem bírt, (C, 2763/92. Dt. H. 245. — Azonos határozatok: Lfi.; 1124 80. (Dt r. f. XXVII. 72.); — Lfi: 249/79. (Dt. r. 20*