Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

ÖRÖKLÉSI JOG ÉS ELJÁRÁS. 261 61: a fenti kérdéseket atábla következőleg- találta megoldandóknak: Örök- Utóöröklés. hagyó néh. id. Laczkó József P/alatt^végrendeletének 3-ik pontja nyilván- Hitbizományi valóan örökös helyettesítést tartalmaz, mert abban a végrendelkező világosan helyettesítés, rendeli, h. hitvestársának elhunyta után hagyate'ka a végrendelet 1. pontjában megnevezeti Mihály, János e's Alajos unokaöcscseire szálljon. A végrendelet tartalma tehát nem hagy fenn kétséget arra nézve, h. az örökhagyó vagyonáról utóörökös-rendelés által is intézkedett és h. e szerint örökhagyó özvegye nem csupán haszonélvezője volt a hagyatéknak, hanem ahhoz mint kinevezett örökös (első örökös) korlátolt vagyis az utóörökös rendelés által megszorított tulajdonjogot is nyert. De hogy hitbizományi helyettesítés, Aragyis utóörökösödés esete forog fenn, kétségtelenül igazolják az E., F. és G. alatti ítéletek, melyekkel néhai Laczkó József hagyatékára Laczkó Mihály, Lerch-Laczkó Emerika, Kremer-Laczkó Amália, ifj. Laczkó József és Laczkó Rudolf utóörökösödési joga jogérvényesen megállapittatott: ezt tanúsítják továbbá az S. és T. a. csatolt telekjegyzó'könyvekben B. 5—9., 21—26., illetve B. 4—8., 14—19. tételek a. foglalt bejegyzések, melyek szerint az örökséghez tartozó ingatlanokra az utóörökösök várományi joga biztosíttatott. Mindezekből, valamint az E., F. és G. alatti ítéletekkel eldöntött per egyéb adataiból kétségtelen, h. a néh. id. Laczkó József hagyatékára nézve az utóörökösödés az utóörökösök személye tekintetében is, szabályozva és jogérvényesen eldöntve lett. Alp.-ek abbeli ellenvetése, h. a fenforgó örökösödési kérdés elbírálásánál, miután a magy. tvény hitbizományi helyettesítést nem ismer, a hitbizományihelyettesités alkalmazást nem nyerhet, figyelembe nem vétethetett, mert a jelenben érvényben lévő hazai jogunk szerint is a hitbizományihelyettesités érvenyesnek vanelismerve. A mi azt a kérdést illeti, h. az utóörökösök öröklési joga mikor nyilt meg: e tekintetben irányadóul az szolgál, h. az utóörökösöknek az örökség az örökös halálakor, v. más esetre p.o. bizonyos idő múlva adandó-e ki. Örökhagyónak érintett végrendelete, valamint az E., F. és G. a. Ítéletek szerint az utóörökösök az örökség birtokba vételéhez csak örökös halálának bekövetkeztével nyertek jogot, s e szerint az utóöröklési jog megnyílta a mhatározott feltételek bekövetkeztétől tétetett függővé; miből önként következik, h. jelen esetben az utóöröklési jog tényleg az örökös Ghillányi Amália halálával nyilt meg, mivel azon jog, mely az utóörökösökre az örökhagyó halálával megnyílt, nem egyéb várományi jognál, mely teljessé csak akkor vált, midőn az örökös elhalálozott. Meg'állapittatván rkkép, hogy az utóörökösök öröklési joga csak az örökös halálakor nyilt meg, tek., h. az A) és B) a végzések szerint az E) F) és G) alatti ítéletekkel elismert utóörökösöknek egymásközti jogviszonya s különösen az a kérdés, h. az utóörökösöknek v. azok közül némelyeknek elhalálozása esetén ki lép az elhaltnak helyébe ? elbirálva nem lett s tek., h. a per adatai s alp.-ek beismerése szerint is az utúörökösök közül Laczkó Mihály, Lerch-Laczkó Emerika, ifj. Laczkó József és Laczkó Rudolf az örökösök Ghillányi Amália előtt elhaltak; a fentebb kifejtettek után az az eldöntendő kérdés, h. az örökös előtt elhalt utóörökösök öröklési igénye azok örököseire átszállott-e avagy h. a megürült örökrészek az örököst túlélő fp.-t illetik-e, vagy sem? Habár az örökségi jog az örökhagyó halálakor rendszerint az örökösre átszáll s habár jelen esetben az örökös előtt elhalt utóörökösök után törvényes, illetve végrendeleti örökösök maradtak hátra, mindazáltal az utóörökösök előtt elhalt utóörökösök örököseire átszállottnak kimondani nem lehet, mert a fenforgó esetben az utó-