Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)
DOLOGI JOGOK. 9 s gyakorolt jog tulajdona sem Lehel a per eldöntésére Lényeges befő- Birtokháborilyással, (1892. decz. 29., 11492. V. I.. 90. 3.) tás. lé—15. Curia: Birtokháboritást az kövot el, ki óáhatalmú cselek- Szóbeli tilaÍDÍőny által másnak birtokát elfoglalja, vagy mást birtokjogainak gyakor- lom megszelatában tényleg meggátol, felp. pedig azt, hogy őt alp. az ennek földjén ge'se mint birhasznált átkelési i'it gyakorlatában tényleg megakadályozza — nem bizo- fokháboritás. nyitotta, a szóval történt eltiltás, ha ez minden kétségen kivül bizonyítva lenne is, a birtokjog gyakorlata tényleges megakadályozásának tekinthető nem lévén; — nem bizonyitatván tehát a jogháboritásnak ténye, visszahelyezésnek helye nincs, erre irányított keresetével tehát a másod b. helyesen Utasította el felp.-t (90. jul. 27. 4516. J. Sz. III. 233.) E határozatot megbeszéli Schwartz Gusztáv. J. K. 1891. 409. — Azonos határozat: E. IX. 83. Ellenkező határozat: 16. Bp. tábla: A tényállás szerint alj), mgátolta felperest abban, h Vízlefolyás az udvaráról folyó esővizet alp. telkére átbocsáthassa s ez úton elvezethesse, meg akadály oAlp. önmaga elismeri, h. fp. e jogot már hosszabb idő, legalább is 12 zása. év óta gyakorolja, kétségen kiviüi tehát, h. fp. ezen joggal mint az alp. ingatlan terhelő dologbani, s ekként szolgalmi joggal élt, a melynek ebbeli jellegét leginkább bizonyítja ama körülmény, h. é módon való .további használat által fp. azt mint a vizlevezetés telki szolgalmát el is birtokolta volna. Minth. pedig a törv. nemcsak a dolgok, hanem a jogok birtokát is védi, s igy a jog gyakorlatában történt mliáboritás, a mennyiben annak előfeltétele, t. i. az egy évi tényleges -birtoklás fonforog, visszaJielyezési uton orvosolható, kétségtelen, b. az emiitett jog, a melytől alp. maga sem állítja, b. az fp. által a 11 év alatt titkon, erőszakkal vagy visszavonhatás feltétele mellett gyakoroltatott volna. fp. mindaddig megilleti, míg az ellenében a törv. rendes utján megszűntnek ki nem mondatik, s igy ő abba visszahelyeztését joggal követelheti (90. máj. 7.. 14695). — Curia: Hhagyja. (90. nov. 21. 7550. D. XXIX. 229.) 17. Curia: Fp.-ek keresetükben birtokháboritás miatt panaszkodnak, melyet előadásuk szerint alp.-sek az által követtek el, h. a h. felp -éknek békésen birt, a Magura határbeli kaszálójukon volt széna és sarja termését felétették s őket birtokuk használatában önhatalmúlag megakadályozták. E szerint az utolsó tettleges birtoklás és a következett háboritás tényének fejtegetése és bizonyítása forogván kérdésben, felp-éknek birtokháboritási keresettel felléphetnék, még akkor is, ha nem az ingatlannak tényleges birtokba vétele, hanem terményeinek önhatalmú elvitele által történt a háboritás ténye, tehát nem az ingatlan maga, hanem az elvitt széna és sarjú képezi a kereset tárgyát, mert a másodbirólag is idézett polg. tkv. 339. §. szerint a birtokot bármi tulajdonságú legyen is az, senkinek sem szabad önhatalmúlag háborítani s a háboritottuak joga van a beavatkozás betiltását és a bizonyitható kár mtéritését, tehát az előbbi állax^otba való visszahelyezését bíróilag követelni, miért is a jelen keresetre nézve a sommás visszahelyezés! perut megállapítandó volt. (91. jun. 2. 3729. D. XXXIII. 66.) 18-19. Curia: Alp. az előbbi állapotot 30 nap alatt s olyBirtokháborir módon köteles visszaállítani, h. a felp. háza kapubejáratának baloldali tás e'pites falánál alp. emeleti fala, tűzfala és kéménye eltávolitassék, stb. Ind: által. Kétséget nem szenved, h. felp. tényleges birtoklásában a szomszéd alp.
