Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

KÖTELMI JO(.i 95 Naturális obli 8. Birói utón nem érvényesíthető kötelezettségek. (Naturális obligatio.) — Szerencse-szerződések. a) Jogforrások. 1879: XL., 87—91. §§. (Szerencsejáték a kihág. tvben'. — Osztrák polg. tvkv. 1267—1292; &§. — L Tiltott jogügyletek b) Irodalom. Breuer Mór: A lottó nyeremények. J. 1891. 118. Ugyanerről Gyarmathy Ernő, u. o. 150. — Németh Péter : A fog-adásnak per utjáni érvényesítéséről. J. K. 1873. 180. Weisz Ign. : Ugyanarról u. o. 214. Ugyarról: M. Miklós, u. o. 271. — Schwarz Gusztáv : Játék közben adott kölcsön p< relhető-e? (Magánj. fejteg. 1890. 80—87. II.) Fodor Ármin: A különbözeti ügylet. U. L. 1889. 28—30.,— Szenté Ján.: .Inu-alap-e börze-differentia ? .). K. 1876. 286. — A. A.: Árkülörab. tőzsdeügyletek. P. T. X. 19. 172. — A. A. : Tőzsdei árkülömbözeti ügyletek vételi bizományánál a bizományos jogai P. T. XXI. 41. — X.jogászqyülés tárgyal. (A különbözeti ügyletek perelhetősége. Ifj. Neumann Sándor és Weinek József vélem. Félegyház y Ágost. ind. i. c) Joggyakorlat. 162. Curia: Tek., h. a birtoklás jogérvényes mszerzéséhez törvényszerű Szerencsejájogezim kívántatik, tek., h. a büntető cselekmény elkövetése által törvényszerű tékkal nyert jogezim, tehát ezen alapuló jogos birtoklás sem szerezhető tek., h. a szerencse- pénz tjdona. játék a kihágási btkv. 88. §. által tiltott és büntetendő cselekményt képez, tek. b. ezek következtében azon 4 frt, melyet F. István az úgynevezett ..lniszonegy" szerencsejátékon elvesztett, s mely összeg a D. Pál által tartott úgynevezett „bank"-ban volt, törvényszerűm is jogosan nem ment át D. Pál birtokába: tek., b. az emiitett összeg már annál fogva sem mehetett át D. Pál birtokába, mert a büntető törvénynek épen az képezi alapfelfogását, h. azon cselekményt, melyet az büntetendő cselekménynek állapit meg-, mindenekelőtt semmisnek, jogilag nem létezőnek, magában és hatályában érvénytelennek tekintvén, ebből folyólag tehát azon 4 frtnyi összeg melyet F. István tiltott szerencsejátékban elveszitett, s mely még az előtte levő bankban volt, a melyre vonatkozólag tehát F. István sem tulajdonosi akaratát, — animns domini — sem a személyes jelenlétben és a physikái hatás gyakorlásának fel nem adott képességében nyilvánuló inegszakitlan folytonos cselekvőségét fel nem adta, jogi értelmében F. István tulajdonából, illetőleg birtoklásából ki sem juthatott; tek., h. ezek alapján F. István, a midőn a kérdéses 4 frtot a még mindig előtte volt bankból kivette, nem vett ki „idegen ingó dolgot", hanem a törvény értelmében még mindig az ő tulajdonát képező dolgot vett magához: tek.; h. e szerint F. István kérdéses cselekményében a lopás lényegesebb tényeleme: az „idegen ingó dolog" és ennek eltulajdonítása hiányozván, a btkr. •'!•".:!. §-ábari meghatározott lopás tényálladéka feltétlenül ki van zárva. (92. okt. 20. 3138.)