Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

ÖRÖKLÉSI JOG. 283 is, h. az örökhagyó hagyatékában a törvényes öröklés rendé állapíttassák Végrendeleti meg, az e.-birói ítélet mváltoztatásával el kellett utasítani, minth. azonban Öröklés. az örökhagyó végrendelete fp.-nek törvényes osztályrészét nem sértheti, a per adatai szertnt pedig fp. törvényes osztályrészében sértve van: fp. kereseti jogosultságát a készpénzben járó törvényes osztályrészre megítélni és a törvényszéket ennek számszerű megállapítása czéljából ítélethozatalra kellett utasítani. — Curia : Hhagyja, mert a köteles osztályrész kiegészítése rendszerint csak pénzben követelhető, oly körülmény pedig a perbeli adatok szerint nem forog fenn, mely emez általános szabálytól való eltérést indokolhatná. (90. jan. 7. 2685/89. Ü. L. 90. 7.) 647. Curia: Fp. keresetét alp.-tuk a Jp. által is elfogadott amaz Öröklési szerállitólagos ígéretére alapította, mely szerint fp.-nek alp. vagyona kezelése körül zödés. kifejtett fáradozásait mjutalmazandó, arra kötelezte magát alp.: >h. egész vagyonát bekövetkezendő halála után fp.-re fogja hagyni, ha pedig fp. alpéletében kívánná fáradozásainak jutalmát és fp. alp. utáni örökösödési igényéről lemond, ez esetben fp.-nek azonnal 25,000 frtot fog fizetni.* A fp. által fentebbi módon létrejöttnek állított szerződés egy minden pontjában összefüggő egységes jogügyletet képezvén, amennyiben fp. e jogügyletről folyólag kíván jogokat érvényesíteni, alapul az egész szerződést tartozik elfogadni és nem önálló jogügyletként annak egyes részeit. A keresetben körülirt egységes jogügylet értelmezéséből az tűnik ki, ami különben a per folyama alatt szabályszerűen kihallgatott fp.-i tanuknak teljesen egybehangzó feleletükkel is bebizonyíttatott, h. a kereseti 25,000 frtnak fizetése arra az esetre és azon fel'étel alatt köteleztetett, ha fp. lemond az alp. utáni örökösödési igényről. H. a kereseti összegnek fizetése és ill. fp.-nek követelhetési joga az örökösödési igényről lemondáshoz, mint feltételhez köttetett, bizonyittatik még és különösen a fp. mbizásából perbeli ügyvéde által alp.-hez intézett, valódisága tekintetében fp. által is elismert levélnek nem kifogásolt tartalmával, amely szerint fp. mbizottja által értesíttetik alp.: >h. a felek között történt megállapodáshoz képest fp. lemond alp. utáni örökösödési igényről és felhívja alp.-t, miszerint: >a lemondás esetére kötelezett 25.000 forintot fp. perbeli mbizottja S. József ügyvéd kezéhez fizesse le.« Ezek szerint minden kételyt kizárólag bebizonyitottnak veendő, h. a kereseti összeg fizetése az örökösödési igényről való lemondás fltételéhez köttetett és pedig minth. fp. nem állította és annál kevésbé bizonyította, h. ő alp. után törvénynél fogva bir örökösödési igénynyel, a lemondás csakis amaz örökösödési igényre vonatkozhatik, amelyet fp. a jelen kereset alapjául vett és a peres felek között állítólag létrejött szerződéssel nyert, aminek folytán még inkább bizonyítottnak tekintendő, h. a kereset alapjául vett szerződésnek 2-ik vagyis a 25,000 frtra vonatkozó része elválaszthatlan kapcsolatban áll a szerződésnek 1-ső, azaz az örökösödésre vonatkozó részével. Minth. azonban törrényeink, nevezetesen az 1876 : XVI. t.-cz. 33. §-a az örökösödési szerződések és a halál esetre szóló intézkedések érvényességét, különösen a hivatkozott törvényben körülirt kellékekhez kötik, amelyekkel a keresetben részletesen körülirt szerződés nem bir, az érvényesen létrejöttnek nem tekinthető és fp. e szerződéssel nem is nyerhetett érvényesíthető örökösödési igényt alp. után : ezek szerint alp. után örökösödési igénynyel i em bírván, a fenstebbiek szerint érvényesen létrejöttnek nem tekinthető szerződés, ill. az e zerződéssel nyert örökösödési jogáról történt lemondás alapján a kereseti