Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

203 I. VAGYONJOG. Váltótörvény, forgó válLót nem fizetésképpen, hanem 40 frtnyi tartozásának fedezetére 92. §. zálogul adván át alp.-nek, ez a váltó lejártakor külön egyezkedés nélkül az Kifogások, óvás felvételén kivül más jogi lépések mtételére, különösen a váltóösszeg Fedezeti vál ó. behajtása végett a kibocsátó ellen perindításra kötelezve nem volt. (91. jun. 18. 9387/90. J. 91. 157.) 498. Curia: Alp.-eket marasztalni kellett azért: mert alp.-ek be nem bizonyították ama kifogásbeli állításukat, h. fp. 480 frt 07 kr. megítélt követelésére nézve, melynek biztosítására a kereseti 100 frtos váltó adatott, kielégíttetett volna ; mert a fp. által E. alatt becsatolt végzés szerint a kifogásokhoz 2-/. alatt becsatolt kiutalványozási végzés felfüggesztetvén, habár fp. még hátralékos egész követelését els5 és harmadrendű alp. ellen folytatolt végrehajtás utján be is hajtotta, miután végrehajtást szenvedettek végrehajtás korlátozási keresetet adtak be, még pedig az egész hátralékos követelésre nézve és a fennebb idézett végzéssel a behajtott összeg a kiutalványozás felfüggesztése melleit bírói letétbe utaltatott, fp.-nek követelése a kereseti váltó lejártakor kielégítetlen volt; s mert e szerint fp. a fedezeti váltót beperesiteni jogosított. (90. nov. 5. 613.) 499. Bp. tábla: Alp. ki a kereseti váltót fp.-nek fedezetül adottnak állítja, tartozott volna bebizonyítani nem csak azt, h. a váltót mily kötelezettsége biztosításául adta fp.-nek, hanem azt is, h. ez a kötelezettsége teljesen mszünik, h. tehát ez okból fp. a biztosítéki váltó összegét behajtani többé jogosítva nincs. Alp. állította ugyan. h. a kereseti váltót fp.-nek csakis az 1883. szept. 6-án keletkezett és a 2 /'. alatt csatolt számla 2-ik tétele alatt bevezetett 92 frtnyi követelés biztosítására adta, a biztositásnak ekképp történt korlátozását azonban fp. tagadásával szemben be nem bizonyította, holott erre nézve tekintettel arra is, h. a váltó kelte napján (1883. szept. 5-én) fp -nek 2y. alatt csatolt számla szerint fennálló követelése még nem is volt, a bizonyítás kötelezettsége ó't terhelte és nem fp.-t arra nézve, h. a fedezi váltót a 2j. és 3/. alatt csatolt számlákban foglalt, csak a váltó kelte után keletkezett többi tételek biztosításául is kapta. És mintb. alp. be nem bizonyította azt sem, h. fp -nek ellene és S. R. ellen keletkezett és a 2 . és 37. alatti számlákban részletezeti követelése már egészben kiegyenlittetett, h. tehát abból a keresetileg érvényesített összeg már fenn nem áll, ennélfogva őt, tek.. h. a keresett váltó minden lényeges kellékkel bír és elfogadói névaláírása valódiságát alp. beismerte, marasztalni kellett. (90. ápr. 225586.) — Curia: Hhagyja. (91. máj. 8. 1130/90. J. Sz. 783.) 93. §. 500. Curia: Az a körülmény, h. a váltóbirtokos valamely váltó alapjárt' midőn az még kellék hiányában szenvedett, keresetet indított s azzal ez okból hivatalból elutasittatott, nem szolgálhat indtkul arra, h. az utólagos kitöltés folytán most már minden kellékkel ellátott ugyanazon váltó alapján, annak elfogadója fizetésre ne köteleztessék. (80. febr. 13. 148/89. Ü. L. 90. 12.) Külföldiek 501. Curia : Alp.-nek a szenvedő váltóképességének hiányára alapiváltóképessége. tott kifogása, mint elkésett nem mellőzhető ugyan, az azonban annak 95. §. érdemleges méltatásával sem volt figyelembe vehető, mivel az törvényes alappal nem bir s így alp.-t, mint a kereseti váltó elfogadóját, a váltón alapuló fizetési kötelezettségének terhe alól nem mentesítheti. A V. T. 95. §. 2-ik bekezdésének intézkedéséhez képest ugyanis a saját hazájának törvényei szerint váltóképességgel nem biró idegen is felelős a belfölden elvállált váltókötelezettségeért. a mennyiben öt a váltóképesség a hazai váltótör vény