Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

186 I. VAGYONJOG. Kereskedelmi mében fp. tartozik igazolni. Fp. azonban csak annak igazolására szoritko törvény. zott, h. a biztosított a C)—G) a. okiratok szerint a b.-gyulai árviz idején Biztosítási 1888. évi márcz. 20. az árvizet mnézendő, lakásáról eltávozott s többé haza ügylet. nem tért, h. a biztosított vizbe fulladás által vesztette el életét, továbbá, h. 468. §. az M) N) 0) a. okirat szerint rendezett vagyoni viszonyok közt s elégülten élt s h. ezekből folyólag öngyilkosság feltételére se nem lenne alapos ok ; mely körülmények még ha az M) N) 0) a. okiratok bizonyitó ereje kétségen kivül állana is, összevéve sem engednek alapos s határozottan okszerű következtetést arra nézve, h. a biztosított halálának oka baleset, még pedig az A) a. szerződés 1. §-a szerint nem önként előidézett, véletlen baleset volt, nem zárják ki az öngyilkosság esetének fennforgását. A kérdéses okiratok és tények a haláleset bekövetkeztének közelebhi körülményeit, t. i. azt, mi viszonyok közt történt a biztosítottnak vizbe fulása, egyáltalán fel nem derítik, pedig baleset fenn- vagy fenn nem forgására csak ezekből a közelebbi körülményekből lehetne biztosan következtetni. Minth. ezek szerint a kereseti igénynek szerződésileg kikötött előfeltétele igazolva nincs : maga a kereseti igény meg nem állapitható. — Curia: Hhagyja. (91. okt. 15. 180. Ü. L. 91. 79.) 445. Bj). tábla: Alp. beismeri, h. fp.-hez biztosítási ajánlatot intézett, melynek alapján fp. a biztosítási kötvényt kiállította és neki meg is küldte. Kifogásként azonban azt hozza fel, h. a neki. mküldött biztosítási kötvény az ö ajánlatától eltérő intézkedést tartalmazott — mert míg ő ajánlatának 10. pontja szerint a tontina-periodust 15 évben szabta meg. addig fp. társaság a neki kézbesített biztosítási kötvényben alp. ajánlatától eltérőleg, a tontina-periodust '20 évben állapította meg; minek folytán ő a biztosítási kötvényt, mint az ajánlatnak meg nem felelőt el nem fogadva visszaküzdötte, egyúttal pedig tagadja, hogy felperes a D) alatt csatolt biztosítási kötvényt küldötte hozzá elfogadás végett. Alperes védekezésével szemben felperes tartozott azt bizonyítani., hogy az A) alatt mellékelt ajánlatnak méntelein kötvényt küldött alperesnek, amelyben a tontina-periodus 15 és nem 20 évben volt megállapítva. Ennek bizonyítása tekintetéből fp. az alp. részére kiállított és mküldött ideiglenes biztosítási kötvényt D) a. csatolta; minth. azonban alp. tagadta, h. fp. a D) a. csatolt biztosítási kötvényt küldötte hozzá, sőt azt vitatta, h. olyan kötvényt küldött neki fp., melyben a tontina-periodus 20 évre volt mhatározva, a főesküvel kínálta meg alp.-t. h. nem a D) a. csatolt, hanem egy más biztosítási kötvényt küldött hozzá, amelyben a tontina-periodus nem 15 évben, hanem ennél hosszabb időben volt megállapítva; minth. továbbá alp. a kínált főesküt elfogadta: ennélfogva azt alp. részére megítélni és a per kimenetelét annak le- vagy le nem tételétől feltételezni kellett. A főeskü letétele esetében alp.-nek az a kifogása nyer beigazolást, h. fp. nem a D) a. csatolt, hanem más biztosítási kötvényt küldött alp.-nek, amelyben a tontina-periodus nem 15 évben, hanem hoszszabb időben volt megállapítva; minth. pedig az A) a. mellékelt ajánlat 10-ik rovata szerint alp. a tontina-periodust 15 évben szabta meg: tehát az ajánlattól eltérő rendelkezést tartalmazó kötvényt — mely alp.-re nézve ajánlatot képezett — elfogadni nem tartozott és minth fp. beismeri, h. a kötvényt alp. visszaküldötte. tehát a szerződés a felek közt létre nem jött és így abból kifolyólag alp.-t kötelezettség nem terheli, fp.-t ez esetre keresetével elutasítani kellett stb. — Curia: Hhagyja. (91. nov. 13. 346.)