Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

176 I. VAGYONJOG. Kereskedelmi az árkülönbözet egyedül a teljesítés helye vásári hatóságának a piaczi árt törvény. tanúsító bizonyítványával mutatható ki, ilyet azonban fp. elő nem terjesztett Fix ügylet, és igy a keresete alapjául szolgáló állított árkülönbözet bizonyitatlan maradt. 355., 356. §§. — Curia : Annak mjegyzésével, h. piaczi árnak azon átlagos ár tekintendő. mely valamely helyen és időben jelentékeny kínálat és kereslet befolyása alatt képződik és éppen ennél az oknál fogva a fp.-i és bírósági szakértőnek azon előadása, h. ők a kérdéses időben az üzletükhöz szükséges syrupot m.-m.ként 24 frton, sőt még drágábban is vásárolták és ill. adták el. a keresetileg igényelt árkülönbözet bizonyítására alkalmas bizonyítékot nem képezhet annyival kevésbé, mert az említett két szakértő, de még maga fp. sem állítja, h. a syrup tőzsdei vagy piaczi árral bírna és az érintett módon bizonyított az utóbbinak mfelelne, tekintettel továbbá arra, h. a K. T. 356. §-nak2.p. ért. árkülönbözet anélkül, h. a késedelmes eladó által át nem adott áru helyett másnak tényleges beszerzése igazoltatnék, csakis oly áruknál követelhető, melyek piaczi vagy tőzsdei árral birnak: hhagyja. (91. aug. 26. 1030/90. Ü. L. 91. 38.) 426. Curia : Habár a fennforgó vételi ügylet nem képez határidőhöz kötött (fix) ügyletet, mindazonáltal fp.-től nem lehet mtagadni azt a jogot, h. az alapszerződésben fekvő üzleti érdekeinek fedezeti vétel utján biztosítsa s az ebből származó, a piaczi árt mhaladó nagyobb kárát a keresk. törv. 356. §. 2. p. ért. követelhesse, de éppen ezen oknál fogva kötelességében állott a fp.-nek a fedezeti vételnél a keresetnél a kereskedői gondossággal járni el. A kereskedői gondosság megkívánja, h. a fedezeti vételár a piaczi ill. a tőzsdei árnál magasabb ne legyen vagy ha azt az árt meg is haladja, köteles a vevő arra befolyást gyakorolt körülményeket előadni és igazolni stb. (92. jan. 13. 525/91. J. Sz. Ví. 178.) 427. Bp. tábla : M.-rendü alp.-nek az a kifogása, h. ő már 1889. jul. 2-án értesítvén fp.-t arról, h. e.-rendű alp. szállítani nem fog. a kártérítésnél a jul. 2-iki, nem pedig a későbbi teljesítési időbeli árak veendők irányadóul, teljesen alaptalan, mert fp. a K. T. 353. §-a értelmében mindaddig, mig az eladó az áru átadásával tényleg késedelmes nem volt. ami pedig a teljesítési idő lejártáig be sem következhetett, kártérítést jogosan nem követelhetett. (90. szept. 11. 3.) — Curia: Ha bármelyik alp. marasztalásának esete beáll, az illető alp. a kereset értelmében a jul. 31-iki árkülönbözet és a járulékaiban azért volt elmarasztalandó és a jul. 2-iki csekélyebb árkülömbözet azért nem volt elmarasztalásának alapjául elfogadható, mert a K. T. 356. §-a szerint — tekintettel arra a körülményre, h. a teljesítés már akkor mtagadtatott — joga támadt ugyan a fp.-nek az A) a. kötlevélben megállapított teljesítési időn belül, jul. 31-ike előtt is követelni a teljesítést, de ennek követelésére előbb kötelezve nem volt. (91. okt. 16. 1665 90. P. T. XXIV. 10.) 358. §. 428. Curia: A K. T. 358. §-a csak abban az esetben nyerhet alkalmaRészben való zást. midőn a szerződés már részben teljesittetvén és elfogadtatván, a további szállítás. teljesítésről van szó, de nem oly esetben is, midőn a szerződés még részben sem ment foganatba. A mrendeltnél kevesebb árut ily esetben a vevő akkor sem köteles elfogadni, ha az áru megosztható. (90. okt. 22. 505.) 368—383. 429. Curia : Alp. Bpestre és környékére nézve a szerződésben megBizományi jelölt gyártmányainak egyedüli elárusitási jogát átruházta ugyan fp.-re, de ügylet. az A) a. szerződés szerint fp. alp. gyártmányait saját számlájára készpénzfizetés mellett vette és tetszés szerinti árban adhatta el, költség-mtéritéshez és