Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)

CSALÁDI JOG. 83 állítása, h. a gyermek házasságon kivül született, egymagában a gyermeket Törvényes hatörvényes születésű jogától meg nem foszthatja. felp. nejének vallomása a zasságbólvaló a kereseti állítás mellett még részbizonyitékot sem képezhet. (91. jan. 16. származás. •6274 90. Dt. XXVIII. 250.) — Azonos határozatok: 89. okt. 29. 1716. (Ü. L. 89. 46.) — 4507 83. (Dt. VII. 129.) 1—2. Curia : Felp. azt, h. a beismerten fennálló házasság tartama a. szü- Esküvel roló letett kiskorú K. K. nem tőle származott, be nem bizonyította, mert a ki- bizonyítás. hallgatott tanuk vallomása arra nézve, h. ő a gyermek anyjával a születési idő előtti 10 és 6 hónapi időszakban nem közösülhetett volna, bizonyítékot nem képez és mert törvényes gyakorlatnál fogva e tekinletben az anyának beismerése sem fogadható el bizonyítékul, ebből pedig önként következik, h. ama törvényes vélelemnek megdöntésére, h. a házasságban a házasság rákötését követő 0 hó multán született gyermek törvényes születésűnek tartandó, az eskü általi bizonyitás sem engedhető meg, mivel az eskü letétele által házasságtörés ténye állapíttatnék meg, ez pedig a dolog természetéből folyólag eskü által nem bizonyítható. A dolog ily állásában felp. keresetével a m.-bíróság által helyesen utasíttatott el. (1890 feb. 19. 8108/89. Ü. L. 90. 10.) — Azonos : Curia 88. ápr. 11. 8891/87. (J. 88. 81.) 3. ~Bp. tábla: A házasság tartama alatt született gyermek házasságból -született törvényes gyermeknek vélelmezendő ugyan ; de ezen törvényes vélelem nem zárja ki az ellenkezőnek bebizonyithatását s e tekintetben a törvény kivételt nem tévén, a perrendszerü bizonyítéknak bármelyik módja és igy a főeskü is alkalmazható. (83. nov. 20. 27,813. Dt. VII. 326.) 1. Lfi.: Az utólagos házasság által a házasság mkötése előtt nemzett Törvén>esités gyermekek tvesittetnek. E tvesités azonban nem terjed ki a házasságtörésből •származott gyermekekre. A tvesités csak 3. személyek jogainak sérelme nélkül eszközölhető. (5320/71. Dt. r. f. IV. 8.) 2. Curia: Az utóházasság általi törvényesités jogi hatályát és azt, h. a gyermek törvényes születésűnek és az ezzel járó jogokkal felruházottnak tekintessék, a gyermek szülőinek házasságot bontó akadály ismeretén kivül kötött utólagos házasságra lépése állapítja meg. Az ezt megállapító ténvek vita esetében mindenkor bíróilag mérlegelendők. és miután törvényeink ezen tények közül a gyermek elismerése tényének bizonyítását alakisághoz nem kötik •ez utóbbi tény anyakönyvön vagyis közokiraton kivül is bizonyítható ; eltekintve tehát attól, h. az anyakönyvnek kiigazítására fenálló szabályok által előirt módoni kiigazítása meg nem történt és h. igy felp. mint törvénytelen született gyermeknek utólagos házasság utjáni törvényesítése közokirat által nem bizonyittatott, jelen esetben felp. keresetével azért volt elutasítandó mert az utólagos házasság általi törvényesités ténybeli adatait más módon sem bizonyította. Nem bizonyította ugyanis azt, h. id. M. József őt tőle származónak és gyermekének elismerte volna, mert B. János az általános kérdésekre adott felelete szerint felp. mostoha atyja lévén, annak vallomása alp. kifogása folytán bizonyítékul elfogadható nem volt, B. Katalin pedig, mint felp. keresztanyja szintén elfogultnak tűnvén ki, egymagában álló vallomása bizonyítékot nem nyújt; arra nézve pedig, h. felp. id. M. József házánál, mint ennek törvényes és hallgatag ilyennek ismert gyermeke élt volna, ii perben adat fen nem forog; de nem bizonyította továbbá azt sem. h. a nemzés ideje id. M. József első feleségének halála utáni időben esnék s h. fi*