Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)

38 CSALÁDI JOG. Hozomány. 1. Lfi. : Ha a házasság kötésénél hozományul a férjnek bizonyos öszA hozomány- szegről szóló értéklevél (bon) adatott, minden korlátozás nélkül, bár jelzálogi ntjal való ven- biztosítás kötelezettségével, a férj erről szabadon rendelkezhetik s igy azt delkezés joya. másra is átruházni jogosítva lévén, engedményezés esetében engedményese annak kiadására nem kötelezhető s az elvált nő csak annak értékét követelheti, í 11. a hozománya biztosításául szolgáló jelzálogát érvényesítheti (11,909/79. Dt. r. f. XXII. 115.) 2. Curia: A készpénzbeli hozományra nézve a nő csak férje egyszerű hitelezőjének tekintendő. (6299/84.) 3. Lfi.: Ha a készpénzbeli hozományt a férj ingatlanba ruházza be ésezen ingatlant szerződésileg másoknak elidegeníti: a hozomány csak az azt átvevő férjtől, de — bekebelezés hiányában — nem egyúttal az ingatlan birtokosaitól is követelhető. (2721/75. Dtr. r. f. XIII. 116.) 4. Curia: A készpénzbeli hozomány mtartására a törvények nem jogositvák fel alp. férjet és azon körülmény sem vehető figyelembe, h. alpnejének betegségére és temetésére nagyobb összegeket fordított; minth. a férsnek törvényszerű kötelessége nejét ellátni, azt pedig, h. ezen költekezések a házasság alatti közös jövedelmekből ki nem kerültek volna és h.. azok miatt alp. törzsvagyona csorbát szenvedett, alp. nem is állította. (4101/83. Dt. VII. 10 5. Bp. tábla : Alp. férj azt, h. neje a hozományt a maga javára fordította, í 11. elköltötte, nem is állítván, köteles a pénzbeli hozományt visszafizetni. (21,753/81.)— Curia: Hhagyta. (4111/85. Dt. XIV. 190.)— Ha a férj a hozományt nejének visszaadja, ezáltal feleségét abba a helyzetbe juttatja, hogy az elköltheti: egyszerűen hozományról lemondás forog fenn. 6. Bp. tábla: Azon körülmény, h. a hozomány egy része a házasság tartama alatt felemésztetett, más része pedig természetben hiányzik, a hozomány jogi természetén nem tesz változást, minth. a családi kötelékből kifolyólag, a házastárs kiadásait alp.-nek atyja (felp.-nő férje) tartozik viselni és az által, h. a hozományból bizonyos részek a háztartásban felemésztettek, épen alp.-nek atyja nyert előnyt, mely előnynyel azonban alp.-ek, mint örökösök, felp. mostoha anyjuk kárára nem gazdagodhatnak. (36,987/88^ Dt. XIV. — 319.) 7. Curia: Felp. csak az esetben utasittatik el 1000 frt iránt indított keresetével, ha alp. hátramaradt férj leteszi a főesküt arra, h. >L. F.-el kötött házassága alkalmával felp.-től nem kapott hozományképen 1000 frtot«; mert alp. férjnek az a védekezése, h, elhalt feleségének betegségére az 1000 frt hozományt túlhaladó kiadásokat tett, szemben azon jogelvvel, h. a nőnek ellátása a férj törvényszerű kötelességét képezi, figyelembe nem jöhet ésmert alp. egyéb oly körülményt, mely a hozomány visszatérítésének kötelezettségét megszüntetné, ki nem mutatott; végre mert alp. azon védekezése, h. 1000 frtot nem hozomány czimén kapta, a kérdéses czimet határozottan kitüntető főeskü által czáfoltatik. (88. ápr. 17. 7864/87. Dt. XX. 326.) 8. Curia: Azon kifogás, h. a készpénzből álló hozomány az oszt. ált polg. tkv. 1229. §. értelmében a férj tulajdonát képezi és az tőle többévissza nem követelhető, alaptalan; mert a pénzbeli hozomány értéke helyettesíthető lévén, a nőnek az érték iránti tulajdona fenmarad. (6829/88. Dt. XX. 324.)