Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)

CSALÁDI JOG. 19 pedig a házasságvédőnek kézbesítendő, felp. a felzeten nyervén értesítést. Ha Perjogi gya az izraelita házasfelek a házassági kötelék felbontását az 1863. évi nov. hó korlat váló2-án 15,940. sz. a. kelt udvari kanczelláriai rendelet 24. pontja értelmében perekben. »kölcsönös szabad beleegyezés^ alapján együttesen kérelmezik, a keresetlevél •csak egy példányban és egy felzettel nyújtandó be. III. Midőn a vegyesházassági válóper a szentszék előtt indíttatott meg Vegyes házas és az egyházi bíróság a periratokat az 1868. évi XLVIII. t.-cz. 1. §-a értei- sági válóper mében a kir. törvényszékhez átteszi: e bíróságnál nem kell uj keresetet benyújtani; az eljárás itt is a szentszékhez beadott kereset alapján indítandó meg. Ellenben, ha a vegyesházassági válóperben a szentszék a hozzá benyújtott keresetet érdemleges tárgyalás nélkül visszautasította: ez esetben a kir. tszéknél önálló uj kereset nyújtandó be, melyhez az egyházi bíróságnak a keresetet visszautasító jogerős határozata is eredetben csatolandó. 1. Curia: Az 1868: XLVIII. t.-cz. a vegyes házassági válóperekben vsak az egyházi és világi tszékek birói hatáskörét szabályozza és azon kérdést, Jt. a világi tszékek közül az egyes feriforgó esetben melyik legyen illetékes, el nem elönti; e kérdést tehát a pdtsban foglalt illetőségi szabályok szerint ktll eldönteni; minth. pedig házassági válóperekben a tszékek birói illetőségét az 1868 : LIY. t.-cz. 36. §-a akképp szabályozza, h. a világi tszékek közül az az illetékes, melynek területén a házasfeleknek állandó és utolsó együtt lakásuk volt: az 53. §. c) pontja szerint pedig házassági ügyekben a rendes birói illetőségtől eltérésnek helye nincs; következve jelen vegyes házasság esetében, miután az illetékes esztergomi érseki főszentszék a róm. kath. vallású alp. irányában azon alapon határozott, mivel a per adatai jelesül a mellékelt levelek szerint, melyekben felp. saját és a gyermek ruháinak Budapesten átveheLéséről értesíttetik, továbbá a bp. tszékhez okirat kiállítása iránt alp. által beadott keresetlevél szerint, melyből kitűnik, h. felp. a szliácsi fürdőbe Budapestről távozott, a házasfeleknek állandó és utolsó együtt lakása Budapest fővárosban volt; az emiitett főszentszék által a periratok a bp. tszékhez, mint az ág. ev. vallású felp.-nek az utolsó együtt lakáshoz képest illetékes bíróságához az 1868 : XLVIII. t.-cz. 1. §. értelmében törvényszerüleg tétetvén át. a válóperbeni eljárásra a bp. tszék illetékessége volt megállapítandó. (87. jun. 22. 3448. Dt. XVIII. 54.) 2. Bp. tábla: Az eljárást msemmisili. — Indokok: Az esztergomi r. kath. főszentszéknek 1889. ápr. 12-én 897. sz. s a keresetlevélhez C. alatt csatolt ítélete szerint a peres felek akkor, a mikor ezzel az ítélettel ágy- és asztaltól el választattak, r. kath. vallásúak voltakés házasságuk a keresi tltvcl D. a. csatolt melléklete szerint a felp.-nek az ág. ev. vallásra lett áttérése folytán, csak azután vált vegyessé. A felp. tehát keresetét a házasság felbontása iránt az 1868. XLVIII. t.-cz. 1. §. értelmében a r. kath. vallású alp. illetékes bírósága előtt tartozott volna megindítani, minth. pedig az 1868. LIV. t.-cz. 53. §. c) pontja szerint házassági válóperekben a birói illetőségtől eltérésnek helye nincs; az 1881. LIX. t.-cz. 39. §. c) pontja alapján a fentebbi szer. kellett határozni. — Curia: Hhagyja. (91. máj. 5. 2974. Ü. L. 91. 22.) 3. Bp. tábla : A győri kir. tszéket a jelen- házassági válóper elbírálására illetékesnek mondja ki. — Indokok: Igaz ugyan, h. a vegyes házassági pereknek a protestáns fél irányában való ellátására az 1868. évi 48. t.-cz. 36. §-a szerint ama tszék van hivatva, a melynek területén a házasfeleknek .állandó s utolsó együtt lakásuk volt és a periratokból kitűnik az is, h. a 2*