Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)
28 [. VAGYONJOG. Birtokhábo- men kívül hagyandó voll alp.-nek az 1807. XIII. t.-cz. alapján a perújítás ellen ritás. tett kifogása már azért is. mert. lex posterior derogál priori <;s az 1881. LIX. t.-cz. 69. §-a szerint kivétel nélkül minden per ajithatő, ha ezen §-ban 1. 2. vagy harmadik pontjaiban foglalt kellékeknek megfelel a perujitási kereset stb. Bp. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét mváltoztatja s felp.-l perujitási kérelmével elutasítja. Indokok: Az 1802: XXII. és 1807 : XIU. t.-cz. értelmében a sommás visszahelyezési peruinak ezé]ja a jogkérdés mellőzésével a tényleges birtoklási állapot kérdésének, mely önhatalmúlag megháboríttatott, ideiglenes bírói megoldása. A midőn tehát felp. az alapperben azért lett pervesztes, illetve a kereset megindítása idejében fennállott ideiglenes állapot azért hagyatott fenn, mert felp.-írek az alp.-sel szemben a birtokháboritást bizonyítania nem sikerült, felp. tehát az alapperbeni keresetben, foglalt állitások bizonyítása végett perújítással élni nem jogosult, mert, az ideiglenes birtoklási állapot kérdése az alapperbeli jogerős ítélettel már megoldási nyeri, a birtokjogra vonatkozó további igények pedig az idézett t.-ezikk világos intézkedései szerinl csak külön per utján érvényesíthetők s ekként az elsőbiróság ítéletének mváltoztatásával felp. perujitási kérelmével elutasítandó volt. Curia: A m.-bíróság ítélete hhagyatik. Indokok: A sommás visszahelyezés, mint az önhatalmúlag megháborított birtok ideiglenes oltalmára szolgáló kivételes perut csak a vonatkozó törvényekben meghatározott alakban vehető igénybe. Am.-biróság Ítéletében felhívott, a sommás visszahelyezési perutat szabályozó törvényekben pedig a vesztes fél részére jogorvoslatul a perújítás mellőzésével egyedül a rendes perut van fennhagyva. Es miután ettől eltérő rendelkezés a későbbi törvényekben sem foglaltatik: a m.-biróság a kért perujitási helyesen tagadta men-. (88. jun. 21. 2189. U. L. 88. 2.) 2. Azonos határozatok: V. T. XIV. 18. 1). VIII. 237; XXI. 338; .1. Sz. III. 340. A perújítás a- XLV. 1. Curia: A birtokháboritás lényéből származó kártérítési kártérítési kö- követelés, ha az. mint jelen esetben is. a sommás visszahelyezési keresettel isetelés tekin- együttesen érvényesíttetik, a visszahelyezési pernek járulékát képezi s mint tétében is ki. ilyen jogorvoslatok tekintetében emennek szabályait követi. (90. aug. 13. Wn zárra. 4788. .]. Sz. III. 340.) A visszahelye- XLVI. Bp. tábla: Az elsőbiróság végzését mváltoztatja, a/, clőlerzte csakaper- j esz lésnek helyt ád. Indokok: Mert a bírósági kiküldött a visszahelyezési. a l,rii állt sze- végrehajtást szenvedő B. Pál ellen tartozott foganatosítani, a mint tehát a plély ellni- fo- kérdése* ingatlan, birtokában és használatában nem a végrehajtást szenvedői, panatositható. hanem egy harmadik személyt, vagyis előterjesztő M. Arromot találta, kötelességében állolt ezt a tényt a visszahelyezésnek abbanhagyásávál a jegyzőkönyvben megállapítani és a bíróság további eljárását bevárni. Minthogy ezt nem tette, .de különben is előterjesztő M. Avram a kihallgatötl tanukkal azt igazolta. hogy ő a kérdéses ingatlant három év óta. tehát már a sommás viszKözlekedési szahelyezési kereset beadását megelőző idő óta háboritlanul bírja és baszutakból elfog- nálja, ennélfogva az előterjesztésnek helyt adni kellett. (90. márcz. 1!). lali részek 61610. .1. Sz. 111. 411.) visszabocsá- XLVII. Curia: Mindkét alsóbiróság Ítélete az egész eljárással együtt fft^n //'((//<// cJjárás közigaz- az 1SS1 : ^IX. t.-cz. 3!). §. hi pontja alapján hivatalból megsemmisüld ik. qatási útra .Meri : A per tárgyál képező földterület a kereseti előadás szerint a »matartozik.
