Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

[. VAGYONJOG. 25 telp.-ek által alkalmazni kivánl főeskü nem voll megítélhető, mivel a tény- Birtokháboleges birtoklás egyéb bizonyítékkal igazolható; továbbá mert ily esetben álp. ritás. nejének, az ingatlan egyik társtulajdonosának és alp, előadása szerint társbirtokosnak is perbe vonása nélkül a kereseti kérelem iráni marasztaló határozat nem hozható és pedig annál kevésbé, mivel felp. kellő vázrajzot elmulasztót! becsatolni, holott a per során maga is beismeri, miszerint a keresetben megjelöli ingatlanok egy részéi II. [stvánné is birtokában tartja, sll). (84. nov. 13. 42,969. sz. a.) Curia: A lip. tábla Ítélete indokaiból hhagyatik annyival inkább, meri kétségtelen ugyan, hogy felp.-nek a kérdéses földekre vonatkozó birtoklása valódiatlan nem voll ; miután azonban felp.-sek azokat saját keresetbeli előadásuk szerint is «.z ősiségi nyiltpárancs 19. §-a értelmében tilos alapon bírták és elismert lény az is, hogy alp. őket az ingatlanok haszonélvezete fejében adott kölcsön visszafizetésével megkínálta, ily körülmények közöli pedig felp.-ek nem jogos birtokukban vad) megvédésre igényi nem tarthatnak. (85. jul. 8. 3441. D. XII. 198.) XXXIX. 1. A hajdúböszörményi jbg.: Felp. két becshold csordalegelő Kár és elvont használatába visszahelyeztetik, és alp. marasztalta! ik alp. 16 forint elvont haszna meghaszon megfizetésében. Indokok: A. visszahelyezés megítélésének jogi folyó- ítélése s. permányaképen elmarasztalandó volt. alp. a követelésbe vett elvont haszon ben. megtérítésében is. és mivel, a közös szakértő, I!. János vallomása szerint egy becshold évi használati értéke 8 frtot tesz ki. ez alapon alp.-t a két becshold egy évi használati értéke. 1(5 írtban kellelt elmarasztalni. (88. nov. 13. 5211.) Bp. tábla: Az elsőbirósági Ítéletnek felp.-t a kél becsholdou való legeltetési joghasználatába visszahelyező részét, hhagyja, ellenben alp.-t 16 frt elvont haszonban marasztaló részét megváltoztatja s felp.-t az elvont haszon iránt támasztotl követelésével elutasítja. Indokok: Az ítéletnek alp.-t elvont haszonban marasztaló részét megváltoztatni s felp.-t e czimen támasztó! l követelésével elutasítani kellett azért, mert az 1807: XIII. t.-cz. értelmében csak a háboritási cselekvény által közvetlenül okozott kár képezheti a sommás visszahelyezési kereset járulékát. (89. febr. 14. 59.609.) Curia: A bp. tábla ítélete felp.-nek a legeltetés használatába visszahelyezésére felhozott okainál fogva hhagyatik. Ellenben az elvont haszonra nézve ugyanazon Ítélet mváltoztatik és e lekintelben felhozott okainál fogva az elsöbh'óság ítélete hagyatik helyben. (89. máj. í). 3405. D. XXIV. 170.) 2. Azonos határozat P. T. XX. 154; — továbbá D. XXII. 330. de oly megszorzással: »ha a haszonvétel megtérítése iránti igény elbírálása ellen alp. kijogást nem tesz. (Curia 8484/88.1 3. Ellenkező határozat D. XXIV. 167.. a hol azonban a kérdés ezen része felsőbirósági felülvizsgálat alá nem került. XL. A zombori jbg.: Alp.-ek kötelesek egyetemleg a tavaszbuzá- Kár megitéban megállapított 15 frl 4<» kr. kárt. felp.-nek megfizetni stb. lése s. r. perBp. tábla : Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja aképpen. hogy felp.-t ben. midőn a keresetének kártérítésre irányzott részével egészen és feltétlenül eluta- visszahelyesitja, stb. Indokok: Sommás visszahelyezési peruton csakis a birtok- zési kérelem háboritás állal okozott kár követelhető: arra tehát, hogy visszahelyezési elejtetett. perben kártérítés ítéltethessék, okvetlenül szükséges a birtokháboritás tényé-