Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

[. VAGYONJOG. 23 nek tagadásával szemben nem igazolta, miszerinl a tanács határozata végre- Birtokhábohajtatotl volná, magának a határozatnak meghozatala által birtokháboritás ritás. el nem követtetett s igy a tanácsi határozatnak egyszerű meghozatala sommás visszahelyezési per alapjául nem is szolgálhat. De elutasitandó volt felp. sommás visszahelyezés iránti kiegészített keresetével is, mert még ha valónak vétetik is. hogy alp. felp. hatvani-utcza ő. sz. a. háza hátulsó falának egy részénél a fundamentumot kiszedet le. minek folytán a felp.-i ház földszintes lakrészeiben repedések állottak elő, hogy továbbá ugyancsak a jelzett ház hátulsó részén alp. egy kéményt félig kibontatotl s a ház tetejének egy részét leszedette, ezen ténykedései által nem birtokháboritást követett el. hanem felp. házában kárt okozott, melynek, mini felp. is kiegészített keresetében kéri. különben végrehajtás terhe melleifi helyreállítása, nem sommás visszahelyezési per utján érvényesítendő. Bp. tábla: Az elsőbiróság ítéletét hhagyja. Indokok: Felp. kereseli előadása szerint birtokában a Budapest főváros tanácsának 24691/87. sz. határozatában foglalt rendelkezések által háboríttatott meg s utasíttatott vonatkozó jogait per utján érvényesíteni. A kereset tárgyalása alkalmával pedig keresetét azzal egészítette ki. hogy alp. a keresetben jelzett felp.-i háznak birtoklását azzal is megháborította, hogy a felp.-i ház hátulsó falának egy részénél az alapot kiszedette, minek folytán a felp.-i ház földszintes lakrészében repedések állottak elő. mi a felp.-i ház megtámasztását tette szükségessé, továbbá ugyancsak a jelzett ház hátulsó részén egy kéményt lidio; kibontatott és a ház tetejének egy részét • leszedette. A mi a 24691/87. sz. határozatra hivatkozást illeti, ez a visszahelyezésre irányzott kereset indítását jogszerűen nem indokolja, mivel valamely közigazgatási hatóság által dialásköréhez tartozó ügyekben hozott határozat ellen orvoslás a megfelelő felettes hatóságnál keresendő, a mi pedig a vitássá vált jogkérdést illeti, ennek eldöntése nem a sommás visszahelyezési per keretébe tartozik. A kereset kiegészítésére vonatkozó előadás ez uton tekintetbe szintén nem vehető, mert a mennyiben alp. építkezése által felp.-nek kárt okozott, ezért esette? csakis kártérítéssel tartozik. Curia: A m.-bíróság ítéletét hhagyja. Indokok: A peres felek kölcsönös előadásaikból, valamint a per adataiból is az tűnik ki. hogy alp. szomszéd az építkezésre az erre illetékes hatóságtól engedélyt nyert. Ily helyzetben, habár kétségei nem szenvedhet az. hogy hatósági engedély mellett sem létesíthető olv építkezés, mely a szomszéd épületre károsan kihat, minthogy közönségesen az építési engedély a mások jogos érdekének sérelme nélkül kiadottnak tekintendő, mindamellett a fenforgó esetben a közigazgatási hatóság engedélye mellett végrehajtott panaszolt tények birtokháboritásnak nem tekinthetők, következőleg a mennyiben felperes netán a szomszéd alp. építkezése által jogaiban sérelmet szenvedett, azt csak a törvény rendes utján orvosolhatja. Végül a mennyiben felp. keresete támogatására a Curia a St. B. ügyben 87. máj. 26. 3367. sz. a. hozott ítéletére is hivatkozott : a Curia megjegvzi. hogy az nem egészen hasonló ügyben keletkezett, következőleg az ott érvényre jutott jogi szempontok e per elbírálásánál mérvadók sem lehettek. (88. jun. 27. 1797/88. p. Ü. L. 88. 1.) 2. Ellenkező határozat, Curia: Felp. keresetével az alsóbbfoku bíróságok által helyesen utasíttatott el, mert alp.-ek a tárgyalás során kimutatták, hogy annak az építkezésnek kivitelére, melylyel állítólag felp.-t békés birto-