Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

326 l VAGYONJOG. Utalvány. nyozáshoz a hitelezőnek hozzájárulása által, az utalványozó előbbi adós helyett az fogadtatván el a hitelező által személyes adóskint, -pusztán azon körülmény, h. felp,-ek az alp. által lefizetett kamatokat fölvették, arra m m magyarázható, h. ük az utalványozáshoz hozzájárulva, az eladó személyes adósukat személyes tartozási kötelezettség terhe alul kibocsátották és hogy helyette személyes adósuknak alp.-t fogadták volna el. Egyébként, ha föltételezhető lenne, h. a kamatfizetés elfogadása által felp.-ek az utalványozáshoz hozzájárultaknak tekintethetnének, miután felp.-ek részéről a későbbi vevő S. F. által fizetett kamatokat szintén felvették, felp.-ek az alp és S. F. közötti utalványozáshoz is hozzájárultaknak lennének tekintendők és igy ez. esetben is megszűnt volna alp. felp.-éknek személyes adósa lenni. (87. jan. 19. 5012. Ü. L. 87. 7.) XII. Adásvevési szerződés. Valamely kö- I. Mv. tábla: Az »elismervény« czimü okirat nem lartalmazza alp.-nek telezettség nem felp. által elfogadott azon igéretét. h. a kereset tárgyává tett ingtl.-t egy teljesítésétől meghatározott pénzösszegért felp.-nek engedi át; hanem csupán azon nyilatfüggövé tett kozatát, h. azon esetben, ha a csíkszeredai általános kóroda-alapnak tarátadási igéret tozott 80 frt adósságát 1885. január 31-ig meg nem fizeti, a S. János-féle nem képez el- szántóföldet felp.-nek fogja átadni. Nem foglal tehát magában ezen nyilatadást. kozat egy az osztrák polg. tkv. 1053. §-ában emiitett oly adás-vevési ügyletet, melyre felp. az adásvevési szerződés kiállítása iránt keresetet alapithatna, mert az adásvételi ügylet természetével ellenkező azon feltétel következtében, mely szerint az okiratban foglalt ingtl. átbocsátása egy kötelezettség nem teljesitésétöl tétetett függővé, az említett igéret adásvétel utján való tjdonszerzés cziméül nem szolgálhat; ennélfogva eltekintve attól, h. eme igéret is még azon feltételhez köttetett, ha S. Ferencz a földet terhével együtt át nem veszi és eme feltétel teljesülését felp. nem is állította, őt keresetével elutasítani kellett, stb. (88. szept. 24. 4075.) Curia: A m.-biróság ítélete indokolásánál fogva hhagyatik annyival is inkább, mert az A. alatti elismervényben emiitett H. Imre-féle szántóföldnek a kereseti ingtl.-nal való azonossága bizonyítva nincsen, stb. (89. jul. 2. 10456. Dt. XXIV. 52.) A vissza nem II. Curia: Alp. beismerte, h. a kérdéses hordókat átvette ; továbbá küldött tartály beismerte, h. azokat huzamos időnek lefolyása után sem küldötte vissza és árának meg- illetve bocsátotta rendelkezés alá felp.-nek s végje nem kifogásolta azoknak fizetése. követelt árát. Tek. tehát arra, hogy ily körülmények közt felp. mint kereskedő nem tekinthető kötelezettnek arra. h. az üzlete folytatásához szükséges hordókat huzamos időn át nélkülözze; viszont pedig alp.-nek azon kifogása, h. azokat a bennük, foglaltató bormennyiségnek per alatt léte s az ezen külön perben megtartandó szakértői szemle miatt nem szolgáltathatja vissza, figyelembe azért nem jöhet, mert a vonatkozó szakértői szemle bármikor előzetesen is megtartható és igy ezen körülmény a hordók visszatarthatására alapos okul el nem fogadható, ekként a m.-biróság ítéletét mváltoztatni stb. (90. jul. 17. 602. Dt. XXIV. 58.) Vételár meg- III. Curia/. Alp. azon ténye, h. az általa megrendelt uj fogsort, melyltatározása. nek árát elkészítésekor felp. 85 frtban' megállapította s egyidejűleg ezen árt alp.-sel közölte, ez utóbbi átvette s megtartotta, magában foglalja az át-