Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

306 I. VAGYONJOG. Törvénytelen Azonos határozatok: 2—6. 1880. nov. 30., 5228. (Ü. L. 88. 51.) meri gyermek tar- >felp.-nő a fogamzási idő alatt mint kéj nő feslett életet folytatott«; — 1885. tása. okt. 2.. 2857. (Dt. XTII. 58.) ^tekintettel . . . felp.-nek . . . életmódjára, alp. ellenében, ha sikerülne is felp.-nek a bizonyitás arra nézve, h. alp. vele az írén nevü gyermek fogamzásakor közösült, az atyaság megállapítható nem volt« (felp.-nőnek ez esetben három férfitől volt már törvénytelen gyermeke); — 1886. nov. 25., 4141. (Dt. XVI. 146.) »felp. beismerte, h. a kritikus időben másokkal is közösült.; — 1887. szept. 6., 2668. (Dt. XVIII. 268.) »miután bebizonyult, h. felp.-nő mint nyilvános személy magát több férfinak . . . pénzéri áruba bocsátotta és így, ha bebizonyulna is alp. ellen azon körülmény, h. felp.-sel a gyermek fogamzása idejében szintén közösült, azáltal még az. h. az 1877. jan. 15-én szül. gyermeket alp. nemzette, bebizonyitottnak nem tekintethetett volna* ; — 1888. febr. 8., 43240. (Dt. XIX. 368.) fennforgó esetben felp.-nő alp.-nél szolgálván, bebizonyult, h. többekkel közösült, sőt fürdőbe is járt. h. ott az urakkal, saját szavai szerint, >gescháfteket« csináljon.« Excepüo pl. X. 1. Curia: Az alapperben, ujitó felp. a közösülést illető beismerése 'mellőzése. következtében lett elmai'asztalva. Sőt az alapperben ujitó felp. ellenében a perrendtartás 234-ik §-a értelmében az is bebizonyult, h. ujitott alp.-sel ápr. 3-át megelőzőleg is közösült, mert e végett az alapperben ujitó felp. ellenfele által a tagadó főesküvel megkináltatván. ujitó felp. azt sem el nem fogadta, sem vissza nem kínálta; de bizonyítva lett az alapperben az A- .a.. 1881. jul. 11-én. ujitó felp. által irt levélre alapított s általa kifogás alá nem vett alapkeresetbeli azon állítás, h. akkor, midőn a jelen ujitott perben kihallgatott tanuk vallomása szerint ujitott alp.-en már a terhesség igen is meglátszott, a házasság megköthetése tekintetéből ujitó felp. a felek keresztelő bizonyítványainak megküldése végett az illető lelkészhez levelet irt. Az ujitó felp. fennt körülirt saját beismerésének és fényének bizonyító ereje nem tekinthető meggyengitettnek az ujitott perben felhívott és kihallgatott két elsőrendű tanú vallomása által, mert ezen tanuk is azt vallják, h. felp. már azon időben is járt ujitott alp.-hez. midőn U. Vilmos ennek anyjánál lakott, h. már márcz. 6-án ujitott alp. oda nyilatkozott, h. őt ujitó felp. ejtette teherbe, az inassal való közösülésre vonatkozó vallomása pedig ezen tanuknak, ha láthatták és bizonyosan állíthatják is azt, az alapperbeli itélet hatáson kívül helyezésére már azon okból sem szolgáltathat perrendszerű bizonyítékot, mert ez által még nincs bizonyítva az. h. a gyermek nemzése más valakitől származott volna. (84. okt. 2. 3488. P. T. IX. 53.) 2. Curia : Mert alp. azt. h. felp.-nek leányával K. Annával a fogamzási időszakban nemileg közösült, határozottan nem tagadta : sőt midőn felp.-nek nevezeti leányát arra nézve, hogy ez a szülést megelőző tiz hónap alatt alp.-en kívül nemileg senkivel mással nem közösült, főesküvel megkínálta ezen szövegezés által is, a nevezett leánynyal való nemi közösülést beismerte, mely alp. beismerés mellett, felp.-nek leánya az iránti esküre nem kötelezhető, h. ő nemileg nem közösült másokkal; de meg ily körülmények között az exceptio plurium conenbentium egyátalában véve sem vétethetett figyelembe. (83. szept. 5. 902. Dt. VI. 80.i 3. Bp. tábla: Alp. tagadásba vette. h. ő felp. gyámoltjával általában és különösen az ez által szült gyermek fogamzása idejében nemileg közösült; e lénynyel szemben tehát alp. azzal. h. felp. leánya mással közösült,