Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

282 I. VAGYONJOG. Cselekvési mtartsa és felp. kárával gazdagodjék, hanem az, h. a felek közt az előbbi képesség állapot hélyreállUtassék. Ennélfogva felp. az esetben, ha a kölcsönösszegnek hiánya. alp. részére törlént leszámlálását más perrendszerü bizonyítékokkal begyőzné. jogosítva volna alp.-tői a neki kölcsönadott összeg visszafizetését követelni annál is inkább, mert az idézett törvényszakasz czélja, a vonatkozó törv.javaslat indokolása szerint, csupán az volt. h. a vakok rászedés ellen biztosíttassanak. (90. okt. 10. 6851. J. Sz. III. 661.) A szerződést 4. Curia : A gondnokság alá helyezést megelőző elmebetegség, mint a megelőző elme- szabad elhatározást gátló szerződési akadály, a szerződés mkötésekor arról betegség. tudomással nem birt jóhiszemű személyek irányában és kifvgáskép sikerrel érvényesíthető ugyan, a kifogást tevő gondnok azonban azt tartozott volna bizonyítani, h. gondnokoltja az A) a. váltónak általa történt forgatása idő-pontjában szenvedett a szabad elhatározást kizáró elmezavarban, a gondnok által felhívott tanukhoz intézett kérdőpontok azonban ennek bizonyítására nem alkalmasak. (90. márcz. 19. 1352. J. Sz. II. 549.) V. Harmadik javára kötött ügylet. Harmadik ja- !• Curia: Alp. és ennek elh. neje K. Ludovica között keletkezett, vára kötött A) a. beperesitett házassági szerződés szerint, alp. nejének 1000 frtot tevő ügylet. hozományát oly feltétel mellett vette át, h. azon esetre, ha néje 3 év előtt gyermek hátrahagyása nélkül halna el. ezt köteles leend a jelen perbeli felp.-nek kiszolgáltatni. Miután e házassági szerződés mkötésében felp. is részt vett és az ebben foglalt feltételeket maga részéről is elfogadta és akarta: kétségtelen, h. részére az érintett 1000 frt hozományra vonatkozólag oly feltételes jog biztosíttatott, mely hozzájárulása nélkül alp. nejének egyoldalú intézkedésével mszüntethető nem volt. Ugyanazért tek. h. az A) a. házassági szerződésben foglalt és felp. követelési jogára vonatkozó feltétel bekövetkezett, alp.-t a követelt összegnek és ennek neje elhalálozása napjától számítandó késedelmi kamatainak fizetésére kötelezni kellett. (89. jun. 28. 10216. Dt. XXIV. 13.) 2. Curia : A kereset alapjául szolgált és Mohácson 1883. jul. hó 29. napján 1883. 1"67. ügyszám a. kiállított közjegyzői okirat szerint alp.-nek Sz. Ádám és neje Cz. Katalin szülőik ' vagyonának jelentékeny részét, többek között azon kötelezettséggel vették át, h. testvéreinek, ezek közt felp.nek a keresetben felsorolt ingóságokat természetben és menyegzői ruhára 20 frtot készpénzben kiszolgáltatni tartoznak. Jóllehet felp. ezen szerződés kötésénél közvetlenül részt nem vett, felp.-nek kereseti jogát a részére kötelezett ingóságok és készpénz követelésére mtagadni még sem lehel ; mert valamely jogügylet megkötésénél, az abban részt nem vett harmadik személyek javára is lehet törvény szerint jogokat kikötni és minth. felp.-nek a fentemlitett szerződéshez való hozzájárulását a jelen kereset is nyilvánvalóvá teszi és minth. végre alp.-ek felp.-nek kereseti joga ellen más kifogást nem érvényesítettek, felp.-nek kereseti jogát mgállapitani és miután a mbiróság felp.-t keresetével csakis kereseti jog hiánya miatt utasította el, további érdemleges határozat hozatalára utasítani kellett. (90. febr. 7. 3755/89. J. 90. 58.)