Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

[. VAGYONJOG. 273 felp.-nek mfizetni, ellenkező esetben felp. keresetével elutasittatik. Indokok : Szerződések. Jóllehet a kereset alapjául szolgáló 2-j. alatti szerződésben a felmondási határidő három hónapban megállapiUatott, minth. azonban a fenforgó esetben a szerződés értelmezése képezi a döntő körülményt s az elsőrendű alp. által felhozott körülmény, h. azon esetre ha a »Kitartás* czimü lap megszűnnék, a jelek határozottan abban állapodtak meg, miszerint felp. sem felmondási időre, sem végkielégítésre igényt nem tarthat; a 2* . alatti szerződéssel nem áll ellentétben, ily helyzetben tek. arra, h. az I. r. alp. által felhívott tanú bizonyítás sikertelen maradt, más bizonyíték hiányában elsőrendű alp. által felp.nek kínált s ez által elfogadott főeskü az 1868. LIV. t.-cz. 231. §. értelmében felp.-nek oda ítélendő s a per kimenetele ezen főeskü le vagy le nem tételétől volt feltételezendő. (86. máj. 7. 1550. Ü. L. 86. 21.) VIH. Curia: Az. h. a társas szerződés peres felek közt valósággal Altalánosság1 ét re jött. mit elsőrendű alp. is beismer és fentartatni akar. kétség alá nem ban létrejött jöhetvén, felp. azon előadása, h. a társas viszony azért nem áll fenn, mivel szóbeli megálérvényre nem emelkedett, a mennyiben a részletekre és kiviteli módra nézve meg- lapodás haállapodás nem történt s mert alp.-ek, a keresetlevélben felsorolt némely ön- tálya. kénytes intézkedéseik által, annak fennállását lehetetlenné tették és ez okoknál fogva ő jogosítva van a szóbelileg létrejött társasági szerződés felbontását és az 5000 frt betét visszafizetését követelni: figyelembe vehető nem volt; mert eltek, attól, h. felp. azt sem adja elő, melyek azon részletes feltételek, melyek iránt még megállapodásra kellett volna jutniok s igy mégsem bírálható, h. a társas viszony azok hiányában fennállott-e vagy nem ? azt fennállónak kellett tekinteni; mivel felp. állítja, alp.-ek pedig beismerik, h. a szóbeli szerződés az egész 9 évi bérleti időre jött létre, és fel kell tenni. h. felp. előtt ismeretesek voltak a társas viszonyból folyó s a gazdaság vezetésére vonatkozó jogok és kötelezettségek: mert továbbá beismert tény lévén, h. peres felek a birtokot 1881. jun. 1-től 1882. márcz. haváig nemcsak együttesen kezelték, de együtt is laktak: e tényekkel szemben nem lehet állítani, miszerint a szóbeli megállapodás szerint létrejött társas viszony, bizonyos részletek hiánya miatt foganatba nem ment, vagy hogy azért volna felbontandó, mivel alp.-ek önkénytesen az ő (felp.) befolyása nélkül jártak el s a gazdaságot rosszul vezették; mert ezt felp., alp.-ek tagadása ellenében, mivel sem igazolta s nem bizonyította különösen azt, h. az intézkedések olynemüek voltak, melyek miatt a társas viszony fennállása lehetetlenné vált. (83. áp. 19. 2359. Dt. V. 29.) IX. 1. Curia: Hogy a peres felek és a perben nem álló S. Vida kö- Szóbeli szerzött a vitatott osztályos egyezség szóbelileg létrejött, az az e.-biróság itéle- ződés értéke tének e helyütt is elfogadott indokolásából kiderül és mintán alp.-ek a per során ne mis állították azt, h. Írásbeli szerződés létesítése határozottan kiköttetett, vagy h. a felek nem szóbeli, hanem írásbeli szerződés megkötésében állapodtak meg és ilyen kikötésnek az az intézkedés, h. az egyezség a tkvi átirathatás szempontjából szükséges alakban írásba is foglaltassák, n*m tekinthető; és miután továbbá az osztályos egyezség érvényességéhez annak írásban foglalása nem kívántatik, a szóbeli egyezséget jogérvényesnek és az egyezkedő feleket kötelezőnek kimondani és ebből folyólag a kereseti kérelemnek helyt adni kellett. (89. okt. 1. 668. P. T. XIX. 7.) 2. Bp tábla: Habár a bérleti szerződésnek irásba foglalása kiköttetelt, Márkus. Felsöbirósági határozatok. 18