Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

254 I. VAGYONJOG. A kötelezett- azért: >h. az abban foglalt ígéret segítségével reá bírható legyen felp. Júlia Ség jogezime. leánya arra, h egy kérőjéről, ki akkor a házhoz járt, mondjon le,<= de hozzá teszi, h. ezt csak K. Dávidnak, a leány nagybátyjának felszólítása s K. Mayer rabbi előtt nyilvánított azon biztosítása folytán tette, h. az írás csak formalitás és h. azt M. Dávid, ha a leánynak felmutatta, vissza fogja adni, s tagadja azt is, h. ö különben valaha házasságot ígért volna. Ezen állítását azonban éppen K. Mayer, kire mint tanura hivatkozott, mezáfolja, határozottan azt vallván, h. K-. Dávid előtte a fentebbi nyilatkozatot nem tette, s h. alp. maga jött tanúhoz és ő rendelte meg az A) a. okiratot, melyet jó szántából aláirt; minélfogva ezt érvénytelennek tartani azért sem lehet, mert emiitett tanú R. tanúval egybehangzóan vallja azt is. h. alp. több ízben kijelentette, miszerint St. Júliának házasságot ígért. Nincs ugyan az A) alattiban megmondva, h. a 2000 frtot birság gyanánt, vagy mint felp. keresetlevélben állítja, kárpótlásul köteleztetett-e V tek. azonban arra. h. az igéret azon okból történt, h. St. Juhának más tervezett házassága mhiusittassék, a 2000 frt az esetre, ha alp. nem teljesítené igéretét, a mint h. nem is teljesítheti, — mással lépvén házasságra, kárpótlás ezt mén történt kötelezésnek kellett tekinteni, mit felp. leánya az által szenvedett, h. mással tervben volt házassága elmaradt: minélfogva az részére, a mennyiben a kárt maga alp. 2000 írttal vélte pótolhatónak, megítélendő volt, stb. Alp. azon kifogása, h. ő az A) a. kiállítása idején kiskorú lévén, ez őt már ezen okból sem kötelezheti: figyelembe vehető nem volt, mert habár való, h. teljeskoruságához még 22/., holnap hiányzott, ez őt a kárpótlásul kötelezett fizetés alul nem mentheti fel. mivel törvény szerint a kiskorúak is az általuk tudva okozott kárt megtéríteni tartoznak. (83. nov. 20. 5420. P. T. VII. 27.) Eljegyzés fél- IX. 1. Curia: A feljegyzés 11., 12., 21. pontjai szerinti, összesen 21 bontásából frtra nézve a bp. tábla Ítélete hhagyatik, ellenben a többi pontokra nézve eredő leötele- mindkét a.-bíróság ítélete mváltoztatik, a felp. keresetével feltétlenül elutasitzettség. tátik. Indokok: Az eljegyzés a házasságra lépni akaró felek közt még semmi kötelezettséget meg nem állapit, arra nézve, h. ök kötelezve volnának házasságra lépni, és a jegyesek mindenikének joga van visszalépni a házasságtól mindaddig, míg az, az egyház előtt törvényszabta módon, meg nem köttetett. Következőleg, ha a jegyesek valamelyike visszalép, törvény által nem korlátolt jogával élt, ennélfogva a másik volt jegyesnek az ez által önként és a visszalépett volt jegyes mbisása nélkül tett kiadásaiért és költekezéseiért kártérítéssel nem tartozik. Ellenben a 11.. 12. és 21. pontokban feltett öszszegek, mint a melyeket dispensatióért s egyéb lelkészi eljárásokért a íelp. az alp. egyetértésével hasztalanul kiadott, a felp. által nem felebbezett táblai ítélet szerint mtéritendőknek határoztattak. (85. márcz 24. 1322. P. T. X. 5.) 2 — 3. Bp. tábla : A jbg.-nak ítélete mváltoztatik és elsőrendö alp. leltétlenül, másodrendű alp. pedig elsőrendű alp. fizetéstehetetlensége esetére köteleztetnek felp.-nek a keresetbe vett aranyórát lánczczal és egy brillant függőt átadni, vagy pedig ennek nem teljesítése esetében 219 frt és ennek kereset beadásától járó 6u/0 kamatait megfizetni. Indokok: A házasság mkötése reményében, tehát ettől feltételezetten adott jegyajándék hazai törvényeink szerint azon esetre, ha a házasság meg nem köttetik, s ekként a jegyajándék alapfeltételt be nem következik, minden esetben visszaadandó s erre nézve azon körülmény, h. melyik fél hibája folytán nem sikerüli a házasság, arra .nézve, h. a jegyajándék rátartható legyen, befolyással nincsen, annál