Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

I. VAGYONJOG. 227 15. Bp. tábla: Az e.-biróságot utasítja, h. záros határidő kitűzése Tkvi rendtarmellett hívja fel kérvényezőt arra, h. M. Imre elhalt jelzálogos hitelezőnek tá8. ismert örököseit jelentse be, — azután a bejelentett örökösöket s abban az .9.9. §. esetben, ha kérvényező ezek kizárólagos örökösi minőségüket jogerős hagyatéki átadó végzéssel nem igazolná, egyúttal a netaláni ismeretlen örökösök képviseletére kirendelendő ügygondnokot is ujabbi tárgyalásra szabályszerűen idézze meg s a kifejlendőkhöz képest hozzon ujabb határozatot; — mert M. Imre jelzálogos hitelező a becsatolt vétiv szerint az idéző végzés vétele előtt halván el: örököseinek szabályszerű megidézése nélkül a szóban levő zálogjogi előjegyzésnek nem igazolás okából való törlése iránt előterjesztett kérelem fölött mtartott tárgyalás érdemleges határozat alapjául nem szolgálhat. 53941/88.) 16. Curia: Zálogjogi előjegyzés törlése iránt az igazolás elmulasztása alapján benyújtott beadvány csakis kérvénynek tekintendő, a melynek elintézésére a tkvi rendt. 99. §-a értelmében a tkvi hatóság van hivatva, és nem képez tehát a tkvi rendt. II. r. XIV. fejezete értelmében oly törlési keresetet, melyet az 1881. LIX. t.-cz. 6. §-a a birtokbiróság hatáskörébe utalt. (82. jul. 27. 5605. Dt. III. 77.) 17. Curia: Oly esetben, midőn a zálogjogi előjegyzést a magánvádló veszélyeztetett követelésének biztosítása végett, a fennálló büntető eljárási joggyakorlat alapján, a büníényitő bíróság rendelte el: ugyanennek jogkörébe tartozik annak kimondása, hogy a bünperben hozott jogérvényes határozat alapján az előjegyzés törlésének van helye. A törlés elrendelése a tkvi hatóságnál kérelmezendő. (M. I. 273.) 18—19. Bp. tábla: Perköltség megítélésének helye nem találtatván, kérvényező annak fizetése alól felmentetik. Mert a tkvi rendt. 99. §-a szerint azon esetben, ha az előjegyzés kitörlése az igazolás elmulasztása alapján kéretik, nem peres, hanem az ott szabott eljárásnak lévén helye, a kérvénynek érdemleges elintézéséül nem ítélet, hanem végzés hozandó ; mert továbbá -tkvi kérvényi ügyekben költségekben való marasztalásnak helye nincs. (86. márcz. 16. 41,057/85.) Curia: Hhagyja. Indokok: Mert a tkvi rendelet II. részében szabályozott perenkivüli eljárás folyamában kóltségbeni marasztalás egyáltalában helyt nem foghat és így teljesen közömbös, vájjon a törlés a tkvi rendt. 99., avagy annak 101. §-a értelmében lett-e megkérve. (86. nov. 25. 3578. J. 87. 42,.) Azonos: Curia: A beadott felebbezés, helyesebben felfolyamodásnak hely nem adatik, mert peren kiviili tkvi ügyekben perköltség meg nem Ítélhető. (84. márcz. 18. 8118/83. P. T. VIII. 2.) 1. Lfi.: A tkr. 92. §-a esetén kieszközlött előjegyzés igazolása — a jz előjegyzés 101. §. értelmében — nem kereset, hanem az illető birói határozat jogerőre igazolása a léptének kimutatásával kérvény utján eszközlendő s az eziránti kérelem 92. § esetében tárgyalás nélkül intézendő el; ha azonban, bár szabályellenesen, tárgyalás 201 § tartatott, a határozat hozatalánál az e tárgyalásnál előadottak sem mellőzhetők egészen, ha az illető fél a tárgyalás kitűzése ellen fölebbvitelében nem panaszkodott. (72. jan. 23. 3464.) 2. Lfi: Ha jogerőre emelkedett ítélet alapján kéretik az előjegyzés igazolása és az erre hivatott közeg által az ítélet jogerejü volta szabályszerüleg igazolva van: a tkvi hatósághoz nem tartozik annak vizsgálatába bocsátkozni, ha vájjon az, kinek az Ítélet kézbesítve lett, jogosítva van-e a marasztalt fél elleni ítéletek átvételére. (79. márcz. 10. 1993*) 15*