Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

8 [. VAGYONJOG. Birtokhábo- IV. 1. Curia: Mindkél alsóbirósági ítélet megváltoztattatván,- félp.-ek ritás. visszahelyezési keresetükkel elutasittatnak. Indokok: A visszahelyezés alapja A jogelőd bir- csak a törvénytelen foglalás, esetleg háborgatás lehetvén: kötelessége annak, toklása. Öz- ki magát visszahelyeztetni kéri, bizonyítani a maga valóságos és törvényes vegyi jogon birtokát, vagyis azt, hogy akkor, midőn a foglalás történt, ö t. i. a panaszos gyakorolt bir- maga vagy oly jogelőde, kinek birtoklását törvény szerint folytatni jogosítva toldásban van. tettleges birtokban volt. Felp.-ek visszahelyezési keresetüket előadásuk nincs jogutód- szerint részint néhai iíj. A. Kálmán testvérük, részint édes anyjuk id. A. K.-né lás. A zálog- jogára alapítják, ugy mint azok jogutódai. Ez alapon azonban keresetüknek birtokos bir- helyt adni nem lehetett, mert néhai anyjuk birtoka id. A. Kálmán halála toldását a fti- után csak özvegyi jogból vagyis az ingatlanok haszonélvezetéből állott, lujdonos folij- minthogy pedig az özvegyi jog tisztán személyhez kötött jogosultságot képezvén, tatja. csak addig tart, míg az özvegy életben van, s ennélfogva azt halála után senki sem folytathatja, sem abban nem örökösödhetik: kétségtelen, hogy felp.-ek, kik különben is a- birtokban anyjukkal együtt nem voltak, a tettleges birtok alapján a visszahelyezést nem kérelmezhetik, mert nem tekinthetők anyjuk oly jogutódainak, kik jogosítva volnának annak halála után az özvegyi jogú birtoklását folytatni. De nem állhat meg keresetük, mint néhai ilj. A. Kálmán testvérük jogutódainak sem, mert az emiitett Ítéletek tartalmából kitetszik, hogy Kálmán testvérüknek 1849. évben bekövetkezett magvaszakadtával, alp. édesatyja A. József örökségi igénye a visszahelyezés tárgyát képező ingatlanokra, mint fiágot illetőkre jogerejüleg megállapiItatott: ezen ténynyel szemben tehát ilj. A. Kálmánnak a birtokban jogutódai nem lehelnek. A mi pedig azon keresetheti állításukat illeti, hogy jogosítva vannak a birtokot még az esetben is visszatartani, ha az fiágiság czimén bárkinek is megítéltetnék, mindaddig, mig az adományozási összeg és beruházási érték nekik ki nem fizettetik, ez tartható alappal nem bir: mert oly esetben, midőn az özvegy elhal, a leányok pedig férjhez mentek, beruházási és egyéb követeléseik megnyerése végett, az eddigi törvényes gyakorlat és fennálló döntvények értelmében jogaikat nem visszahelyezési, de külön uton indítandó perrel szorgalmazhatják. (84. ápr. 24. 1158. D. VIII. 248.) 2. Curia: A mennyiben S. Imre zálogbirtokos, birtokjogát fenntartás nélkül feladta és a birtoklást abban hagyta, birtokjogának utódául csak a tulajdonos vagyis csak az tekinthető, kinek jogán a zálogbirtokos birtokolt; ez utóbbi vagyis másodrendű alp. utódául pedig csakis í'elp. tekinthető, a kit 11. r. alp. a birtoklásban utódának elismert; minthogy az előző birtoklásának ideje a jogutód javára is beszámítandó, az okból felp. kereseti jogát s a visszahelyezési kereset megállapítására alkalmas birtoklási czimct is megállapítani kellett. (88. jan. 27. 239. D. XIX. 820.) Özvegyi jogon Bp. tábla: Felp.-eket keresetükkel elutasítja. Indokok: A tárgyalási gyakorolt bir- jegyzőkönyvhöz 7. a. csatolt gyámhatósági végzés szerint a kereseti ingatlan toklás. az állítólag Amerikában elhalt Joscsák István tulajdonához tartozott, és azl felp.-ek a panaszolt birtokháborilást megelőzőleg másodrendű felp. özvegyijogán bírták, a mely özvegyi jog másodrendű felp. férjhezmenetele folytán megszűnt. S tekintve, hogy az özvegyi jogon bírt ingatlan birtoklásának törvényes volta az özvegyi jog megszűntével megszűnik, felp.-ek a panaszolt elfoglaláskor a kereseti ingatlannak nem voltak törvényes birtokában. (90. jan. 8., 59,732/89. sz.) Curia: A m.-biróság Ítélete mváltoztatik s az elsőbiróság Ítélete