Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

20 Büntetőjogi Döntvénytár. Btk. ,278. §-a meghatározott gyilkosság büntette alkotó elemének fenforgására az esküdtek következtetést vonhattak, s jelesen az sincs befoglalva, hogy K. N. vádlott kitől és mikor szerezte azt a fegyvert, amelyből való lövés által K. M-t megölte ; minthogy másfelől nem állapíttattak meg olyan tények, amelyek a súlyosító körülményül felvett vagyoni haszonlesés megállapítására alkalmasak ; s minthogy ezek szerint a kir. törvényszék mint esküdtbíróság a K. N. vádlottra vonatkozó első főkérdésbe olyan lényeges ténykörülményeknek befoglalását, illetve az emiitett súlyosító körülményre nézve való megállapítását mellőzte, amelyek a büntető törvény megfelelő rendelkezésének alkalmazhatása szempontjából szükségesek: ezeknélfogva tehát a kir. törvényszék mint esküdtbíróság ítéletének K. N. vádlottra vonatkozó része a BP. 385. §-ának 1. a) és 3. pontja alapján használt semmiségi panaszokra a BP. 437. §-ának 5. bekezdése alapján hivatalból megsemmisítendő s a kir. törvényszék mint esküdtbíróság a fennebbi irányban teendő kiegészítéssel foganatosítandó uj eljárásra utasítandó volt. 14. Adós ellen egy hitelezője foglalást vezetett 13,000 K erejéig és lefoglalt 9000 K értékű ingót. Ugyanezen adós ellen adóvégrehajtás is vezettetett 238 K erejéig és lefoglaltattattak 600 K értékű ingók. A hátralékos 132 K adótartozás erejéig, később egy adóhivatalnok uj foglalást rendelt el és egy végrehajtó és becsüs felülfoglalták a bíróilag lefoglalt 9000 K értékű ingókat, azok becsértékét 948 K ban állapítván meg. Az adóárverés megtartatván, az összes ingók 520 K ért adattak el. Ezen árverésről a hitelezők értesítve nem lettek, mert a végrehajtást szenvedett az előző bírói foglalásokat elhallgatta. Az árverési vevő a megvett áruk egy részét rögtön az árverés után 5250 Kért adta el, és pedig egy részét a vádlott apósának, aki 200 K házbérhátralék erejéig a befolyt vételára elsőbbségi igényt is érvényesített. Ezekből a megállapított tényekből sem arra, hogy adós és apósa az adóvégrehajtói közegekkel a korábbi hitelezők megkárosításának czélzatával összejátszottak, sem arra,