Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

Büntetőjogi Döntvénytár. 9 alkalmazták ; minélfogva a semmiségi panasznak helyet adni, mindkét alsóbiróság ítéletének a minősitésre és a büntetésre vonatkozó részét megsemmisiteni, vádlottat a rendelkező részben kitüntetett két rendbeli cselekményben bűnösnek kimondani, és tekintettel beismerésére mint enyhitó körülményre, a rendelkező részben kiszabott összbüntetésre itélni kellett. Végre a kihágásra vonatkozólag a kir. Curia • halmazatot fenforogni nem lát részint azért, mert a méhmagzat holttestnek nem tekinthető, de még azért sem, mert mint a kir. tábla ítéletének indokolásában helyesen mondotta ki ; a magzat elásása, az elvetélést követöleg a magzat elhajtás tényével szoros kapcsolatban áll és igy ennek befejezését képezi. 7Vádlott tanitó 14 éves ismétlő tanítványát azon okból, mert ez a vasárnapi ismétlő iskolai órát elmulasztotta és e helyett tánczmulatságra ment, az iskola épületében ugy arczon ütötte, hogy ennek folytán az bal arczán az orvosi látlelet szerint, nyolcz napon belül gyógyult sérülést szenvedett. Nem forog fen a fegyelmi jog gyakorlásának a Btk. 313. §-ában körülirt esete és igy vádlott cselekménye büntetendő cselekményt képez. (Curia 1905 november 14. 9728/905. sz. a. IV. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A kir. törvényszék másodfokú ítélete ellen vádlott azért jelentett be a BP. 385. §-ának 1. ej pontja alapján semmiségi panaszt «mert a házi fegyelmi jogot gyakorolva, cselekménye nem büntethető.» Azt a semmiségi panaszt vádlott írásban is indokolta. Minthogy azonban a kir. törvényszék azokat a tényeket fogadta el valóknak, hogy vádlott K. A. 14 éves ismétlő tanítványát azon okból, mert ez a vasárnapi ismétlő iskolai órát elmulasztotta és e helyett tánczmulatságra ment, az iskola épületében ugy arczon ütötte, hogy ennek folytán az bal arczán az orvosi látlelet szerint 8 napon belül gyógyult sérülést szenvedett ; minthogy pedig a kir törvényszék nem fogadott el valónak oly ténykörülményt, amely a tanítót fegyelmi jogkörének oly módon