Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

XXXII Tartalommutató. telezettségének nem tett eleget és az előleggel kellően elszámolni nem tud, csupán magánjogi sérelmet képez, mely a polgári perutra tartozik ___ ... .... ... ... ... ... ... ___ -— ... — 339- §• 14. Adós ellen egy hitelezője foglalást vezetett 13,000 K erejéig és lefoglalt 9000 K értékű ingót. Ugyanezen adós ellen adóvégrehajtás is vezettetetett 238 K erejéig és lefoglaltattak 600 K értékű ingók. A hátralékos 132 K adótartozás erejéig, később egy adóhivatalnok uj foglalást rendelt el és egy végrehajtó és becsüs felülfoglalták a biróilag lefoglalt 9000 K értékű ingókat, azok becsértékét 948 K-ban állapítván meg. Az adóárverés megtartatván, az az összes ingók 520 K-ért adattak el. Ezen árverésről a hitelezők értesitve nem lettek, mert a végrehajtást szenvedett az előző birói foglalásokat elhallgatta. Az árverési vevő a megvett áruk egy részét rögtön az árverés után 5250 K-ért adta el, és pedig egy részét a vádlott apósának, aki 200 K házbérhátralék erejéig a befolyt vételára elsőbbségi igényt is érvényesített. Ezekből a megállapított tényekből sem arra, hogy adós és apósa az adóvégrehajtói közegekkel a korábbi hitelezők megkárosításának czélzatával összejátszottak, sem arra, hogy az adós és apósa az adóvégrehajtásból származó haszon- biztosítása iránt megelőzőleg egyetértettek, sem pedig arra, hogy • az adóssal hivatali eljárásukban a hatósági közegek kötelességüket szándékosan megszegték; következtetést vonni nem lehet, e nélkül pedig a Btk. nek sem 386., sem 359., sem 400., sem 471. §-aiban körülirt, sem bármely más büntetendő cselekmény tényálladéka nem állapitható meg, — —_ „. 361. §. 245. Vádlott a sértettől egy benzinmotort hozzá való kellékekkel oly módon vásárolt, hogy a tulajdonjog a vételár kifizetéséig a sértett szállító czég részére fentartatott. A vádlott a birtokában levő motor le-, illetve felül foglalásáról a sértett tulajdonost nem értesítette, sem pedig a foglalás alkalmával kijelentést nem tett abban az irányban, hogy a gép tulajdonosa nem ő, s igy az a motor a vádlott hitelezői javára elárvereztetett, ami által a sértett kárt szenvedett. Az a tény, hogy vádlott elmulasztotta a sértettet a foglalásról értesíteni, nem állapítja meg azt a szándékos, tudatos cselekményt, amelyet a törvény hűtlen kezelés vétségéhez megkíván; Unert habár az értesítés nem teljesítése folytán a vádlott tudhatta, hogy a sértettnek kára lesz bekövetkezendő árverés folytán, pusztán ebből a mulasztásból, egyéb a szándékos megkárosításra valló ténykedések híján még nem következik, hogy az értesítés illetve bejelentés szándékosan károsításra irányzott czélzattal mellőztetett — ... ... ...