Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

Büntetőjogi Döntvénytár. 99 irányuló kérdésre igennel és igy e vádlottakra vonatkozólag a kir. ügyész által a Btk. 344. §-ában körülirt rablás büntette miatt emelt vádtól eltérően más és pedig J. M.-t illetően enyhébb bűncselekményre igennel feleltek : a bántalmazás idejének hiányos megjelölése a vádlottak sérelmével nem járt; következőleg érdekükben e tekintetben a BP. 427. §. 4. pontja alapján semmiségi panasz nem érvényesíthető. Az anyagi semmiségi okon közbevetett semmiségi panaszokat illetőleg R. S. és R. N. vádlottakkal szemben az esküdteknek az 1. és 2. mellékkérdésre adott feleletével meg van állapítva, hogy a vádlottak D—un 1905 január 31-én este 8—9 óra tájban R. M. birtokából egy bikát jogtalan el tulajdonítási szándékkal elvettek és ezen cselekményüknek véghezvitele vagy a lopott bika megtartása végett erőszakot használtak, R. M.-t tettlegesen bántalmazták ugy, hogy a rajta ejtett testi sérülés gyógyulása 8—20 napig terjedő időtartamot igényelt. Ezen vádlottak cselekménye a Btk. 345. §-a alá eső s a 349. §. 2. pontja szerint büntetendő rablás bűntettét képezi, s e vádlottakat, mint a Btk. 70. §-a' szerinti tettestársakat terheli. J. M., M. P. és L. J. vádlottak ellenében pedig az esküdteknek a 3., illetve 2. mellékkérdésre adott válaszukkal megállapittatott, hogy J. M vádlott a 100 K-t meghaladó értékű bika ellopását szándékosan előmozdította azzal, hogy vádlott társaival vagy azok egyikével a helyszínén megjelent s onnan a bika elviteléig el nem távozott, továbbá, hogy M. P. és L. J. vádlottak vádlott társaikkal vagy azok egyikével R. M. szállásánál megjentek és a bika elvezetése által a cselekményből származó haszon biztosítása iránt megelőzőleg egyetértettek. Ezen tényállásban ama cselekmény, melyre nézve M. P. és L. J. vádlottak mint bűnsegédek szerepelnek, teljes szabatossággal előadva nincsen ugyan, nincsen megnevezve abban az a személy sem, ki a bűncselekményt mint tettes elkövette, azonban tekintettel a főtárgyalás adataira, a vád és védelem előterjesztésére és a megállapított kérdések összefüggésére, nem lehet kétséges az, hogy J. M , M P. és L. J. vádlottak bünsegédi közreműködése arra a cselekményre vonatkozik, melyet R. S. és R. N. vádlottak azzal követtek el, hogy R. M. birtokából egy 100 K értéket 7*