Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

34 Büntetőjogi Döntvénytár. az aránytalanul súlyos lenne, az államfogháznak a Btk. 23. §-ban meghatározott legkisebb mértékéig (1 napig) leszállítható. Minthogy pedig a vádlott ellen megállapitott, a Btk. 172. §. 2. bek. alá eső izgatás vétségének főbüntetése ezen §. szerint 2 évig terjedhető államfogház : s ennek legkisebb mértéke, különös meghatározás hiányában a Btk. 23. §-ában meghatározott 1 nap, a vádlottra kiszabott állam fogházbüntetés a Btk. 92. §-ának alkalmazásával pénzbüntetésre volna átváltoztatandó ; ezt pedig a törvény kizárja. A Btk. 92. §-a ezek szerint a jelen esetben alkalmazható nem lévén, a bíróság a vádlott és védője által a 92. §. nem alkalmazása miatt bejelentett semmiségi panaszt helyesen utasította vissza. A vád tárgyává tett sajtóközlemények a vádlott védője részéről a főtárgyaláson tett előterjesztés szerint részint az általa a főtárgyaláson, részint maga a vádlott által a vizsgálat folyamán bemutatott, ugy külföldön mint Magyarországon régóta forgalomban levő, azonos tartalmú röpiratoknak csak ujabb lenyomatai ; s minthogy a közvádló azoknak a régóta folyamatban volt röpiratoknak tartalma miatt az 1848 : XVIII. tcz. 28. §-ában meghatározott 6 havi elévülési időn belül vádat nem emelt, a védő nézete szerint a közbejött elévülés következtében a bűnvádi eljárás a most vád alapjául szolgáló sajtóközlemények tartalma miatt sem folytatható. Erre támaszkodva a védő védettjének a BP. 352. §-a értelmében az esküdtek meghallgatása nélkül való felmentését, esetleg pedig annak kiderítését kérte, hogy a korábbi röpiratok mikor és különösen a ó havi elévülési határidőn belül adattak-e ki, illetve tétettek-e közzé ? A a Legyen világosság» feliratú röpiratra vonatkozóan pedig a bizonyító eljárásnak ezen röpirat szerzőjének kipuhatolása czéliából leendő kiegészítését indítványozta. A bíróság a védőnek ezen kérelmét és indítványát mellőzvén, a védő az ebben az irányban hozott közbenszóló natározat ellen a BP. 384. §. 9. p. és 385. §. 1. c) p. alapján semmiségi panaszt jelentett be és ezt az ítélet kihirdetésekor fenntartotta. Ez a semmiségi panasz alaptalan. Mert eltekintve attól, hogy az eljárás alapjául szolgáló sajtóközlemények az esküdtbíróság megállapítása szerint nem is mindenben azonosak a korábbi röpiratokkal, tehát ezeknek nem egyszerű lenyomatai, az