Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

Tartalommutató. LXXV okszerű alapja annak a feltevésnek, mintha a törvényhozó az ezek helyett alkalmazható, a 87. §-ban különben kifejezetten fel sem emiitett 15 évi fegyház-büntetést ilyen absolut büntetésnek kívánta volna tekinteni; sőt ellenkezően, a törvény büntetési rendszere s különösen a 89. §-ban kifejezett alapelv egyenesen ellene szólnak annak a magyarázatnak, aminéltogva csakis az a felfogás ismerhető el helyesnek, amely ebben az esetben a 15 évi fegyházat a Btk 90. §. feltételeinek fen forgása esetében kiszabbható legmagasabb büntetésnek tekinti. Azon kérdés megoldásánál, vájjon a büntetésnek e legmagasabb mértékével szemben mi tekintendő a büntetés minimumának, mindenekelőtt figyelembe veendő az a tény, hogy a Btk. számos esetben csakis a szabadságvesztés-büntetés leghosszabb tartamát szabja meg kifejezetten, a legkisebb mértékről azonban hallgat; kétségtelen tehát, hogy mindezen esetekben az illető büntetési nemnek a 32—25. §-okban meghatározott legrövidebb időtartama képezi az alkalmazható büntetés legkisebb mértékét. A Btk. szövege szerkezetének erre a módjára való tekintettel csakis annak a megoldásnak van a törvényben alapja, amely a fenforgó esetben is a 2 évi fegyházat tekinti a 91. §. alkalmazható legkisebb mértéknek, és minthogy a .Btk. 1. §-a 2. bekezdése szerint a büntetés mértékének kérdésében analógiának feltétlenül helye nincs, a biró nem is lehet hivatva arra, hogy ebben az esetben legkisebb mértékül más közbeneső büntetési tételt statuáljon. Nyolcz évi fegyház ily esetben a Btk. 92. §-ának alkalmazásával nem szabható ki-_ ... ... ... ... 71 49. Megsemisités a Bp. 385. §. 1. b) körülirt okból. — A törvény által külön megállapított minősítő, illetőleg a törvény külön rendelkezése értelmében súlyosabb büntetési tételnek alkalmazását maga után vonó ok az, ha a Btk. 344. §. szerint meghatározott rablással a Btk. 279. §. szerint meghatározott szándékos emberölés is követtetett el. Ha az esküdtekhez külön kérdés nem tétetett fel aziránt, hogy a rablást minősítő ez az ok fenforog-e, hanem a rablás és a szándékos emberölés fenforgása iránti kérdések egymástól függetlenül tétetnek fel a 344. §. szerint meghatározott szándékos emberölés bűntettei miatt, ha azok a Btk. 96. §-a értelmében anyagi halmazatban forognak fen, a Btk. 99., 101., 279. és 348. §-aiban foglalt szabályok együttessen vett értelme szerint összbüntetésül 15 évet túlhaladó szabadságvesztés-büntetés nem állapitható meg. Ennek a szabálynak megsértése a BP. 385. §. 1. b) pontja alá eső, hivatalból figyelembe veendő semmiségi ok. Ily esetben sulyositó körülmény, hogy vádlott egy a törvény szerint tiztól-tizenöt évig terjedhető fegyházzal büntetendő cselekményen felül, egy öttől-tiz évig terjedhetőt is követett el ... 75 5:. Megsemisités a Bp. 385. §. 1. c) pban körülirt okból, és felmentés. — Arra nézve, hogy a Btk. 113. §-a értelmében ki a törvényes