Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

XLVIII Tartalommutató. 96. A bűnvádi uton megtorolható vagyonbukás alanya törvény szerint az a közadós, aki ellen csőd rendeltetett el. A társas czég elleni csőd esetén tehát a Btk. 416. §. 2. és 3. pontja szerinti vétkes bukásért mint tettesek akkor is a társtulajdonosok felelősek, ha az üzletvezetésbe be nem folytak, mig az üzletvezető ily esetben mint bűnsegéd büntetendő................................................... 157 XXXVI. FEJEZET. Más vagyonának megrongálása. 418. §. 197. Vádlott mezőőr egy kárban talált lóhoz, behajtás közben, mivel az állat nem akart megállani, alig 10 lépés távolságból egy nyél nélkül való kaszát hajított és igy a lovat bal lábára ugy megsértette, hogy az megnyomorodott és el is döglött. Ez a tett, megrongálásra irányzott szándékot magán hordván s a dolognak lényeges és jelentékeny megrontását is maga után vonván, az idegen vagyon megrongálása vétségének tényálladékát kimeríti....................................... 309 245. A Btk. 418. §-ába ütköző idegen ingó vagyon megrongálása vétségének egyik tényálladéki eleme a jogtalanság. Megsemmisíttetett a törvényszék ítélete, mert az ezen alkotó elem meghatározására alapul szolgáló tényeknek, mint lényeges körülményeknek a a megállapítását a kir. törvényszék — habár marasztaló ítéletet hozott — mellőzte; ezen körülmények megállapítása nélkül pedig nem bírálható el az a kérdés, vajon fenforog-e a Btk. 418. §-ába ütköző vétség vagy sem...................................................... .................. 368 XXXVII. FEJEZET. A gyújtogatás. 425. §. 110. Vádlott a szemetesládába szenet hordatott, kellőleg el nem oltva; amitől a szemét meggyúlt. Vádlottat a kir. törvényszék emiatt a Btk. 425. § ába ütköző vétségben bűnösnek mondta ki. A vádlottnak eme valónak elfogadott ténye gondatlanságot foglal ugyan magában, de a Btk. 425. §-ában meghatározott bűncselekmény tényálladékának nem felel meg. Ugyanis az is tényként állapíttatott meg, hogy a ládában keletkezett tüz azonnal eloltatott, s kár nem származott belőle. E szerint a Btk. 422. vagy 423. §-aiban megjelölt valamely tárgynak gondatlanságból felgyújtása tényleg be nem következett, már pedig a Btk. 425. §-ába ütköző vétség, melynek kísérlete nincs, csak akkor állapitható meg, ha a gondatlanság folytán a 422. vagy 423. §-ban megjelölt valamely tárgy tényleg felgyújtatott........................... ........................... ........................ 176 Lap