Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

Tartalommutató. XLIII Lap eleme az, hogy a cselekvő alany — t. i. a csaló — a csalás szenvedő alanyának — t. i. a megcsaltnak — «vagyoni kárt okoz.» Ámde maga valamely fizetési kötelezettség, ha az ezt elvállalónak vagyonát következményeiben sem apasztotta, vagy veszélyeztette, nem vagyoni kár, hanem — még ha a kötelezettség elvállalása más által jogtalan vagyoni haszonszerzés czéljából ravasz fondorlattal való tévedésbe ejtés vagy tévedésben tartás utján utján volt is előidézve — csak oka lehetett volna a belőle köveikezhetendett vagyoni kárnak. Nem fogadható el az a jogi nézet, mely szerint a vagyoni kár bekövetkezett az által, hogy valaki a takarékpénztár-1 ral szemben a váltóösszeg erejéig váltójogi kötelezettségbe jutott; mert ily nézet által a "vagyoni kár» fogalma a «jogsérelem» fogalmával*, illetve a «kötelezettség elvállalása*, a belőle esetleg csak származhatandotc «vagyoni kár»-ral azonossá volna téve. — — 256 195. Aki a vétel megkötése után a megvett tiszta zab helyett rostaaljjal összekevert zabot szállít, nem követ el büntetendő cselekményt, mert a zabnak kevert minőségét bárki azonnal felismerheti — ... 307 227. Vádlott sértettnőt 30,000 frtos életbiztosítási szerződés kötésére vette rá azon Ígérettel, hogy egy biztositó társaság a biztosítási ügylettel kapcsolatosan ugyanily összegű kölcsönt ad neki. E kölcsönt a sértettnő nem kapván meg, kénytelen volt a biztosítási ügyletre nézve uj megállapodásra lépni és a.z első évi díj fejében 1200 K-t fizetni. Vádlott a sértettől közvetítési dijára 100 K-t és a biztositó intézettől ügynöki jutalékot kapott. Ezen tényállás alapján vádlott csalás miatt elitéltetett. Újrafelvételi kérelme elutasittato^ mert vádlott büntetendő cselekmény utján közvetített biztosítási ügyletért óhajtott jutalékhoz vagyis jogtalan vagyoni haszonhoz jutni és mert az sem változtat a tényálláson, hogy vádlott a sértettől kapott 100 K előleget az életbiztosítási ajánlattal együtt beterjesztette a biztositó táisasághoz, ahol az a sértett fél javára elszámoltatott. — Nem szolgálhat perújítás a alapjául az alapperbeli Ítéletektől eltérő jogi álláspont .._ ___ ___ —- „• ... 347 381. s. 25. A csupán megrendelések gyűjtésére meghatalmazott ügynök által elkövetett csalása Btk. 381. §-ának 2. pontja szerint nem minősül. 32 151. A csupán megrendelések gyűjtésével megbízott ügynök eminőségénél fogva nem sorolható a Btk. 381. §-ának 2. pontjában emlitett személyek közé .._ __. .__ __. _._ __. .... ___ 244 386. s. 140. A Btk. 386. §-a szerinti csalás be van fejezve a kielégítési alap elvonásával, s ahoz a károsodás bekövetkezése nem szükséges — 222