Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

Büntetőjogi Döntvénytár. 95 BP. 437. §-ának 3. bekezdése értelmében megsemmisíttetik s vádlott a vád alól a BP. 326. $-ának 1. pontja alapján felmentetik. Indokok: A vádlott és a védő semmiségi panaszt jelentettek be a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján azon okokból, hogy miután a végrehajtási törvény 72. §-a szerint a bérbeadót a törvényes zálogjog a bérelt helyiségben levő ingóságra nézve illeti meg, az az ingóság, amely a bérleti idő letelte után került az •előbbi bérlő által birt helyiségbe, tehát a jelen esetben a bérletnek 1903 április 30-án történt lejárta után másnap, május i-én, már nem tartozik azon ingók közé, melyekre a bérbeadó törvényes zálogjoga kiterjed s illetve, amelyeket lakbérhátralék esetében törvényes zálogjog czimén a bérbeadó visszatartani jogosítva van. Ezen okok a jelen esetben el nem fogadhatók, mert habár a megállapítás szerint a kérdéses irógép a S. M. bérlőnek 1903 április 30-ának lejárta után május i-én került is S. M. lakásába, minthogy a budapesti lakbérleti szabályrendelet (helybenhagyva 49760/85. I. M.) 25. §-a szerint az előbbi bérlő a bérévnegyed első köznapján tartozik a kiköltözést megkezdeni akként, hogy ugyanaznap legalább két szoba kiürítve s átadható legyen ; mindaddig mig az előbbi bérlő lakása kiürítve és átadva nincs, azon ingók, melyek az előbbi bérlő ki nem ürített s át nem adott lakásán vannak, az előbbi bérlő által kibérelt lakásban levőknek tekintendők, s minthogy az irógép S. O.-nak ily helyiségében találtatott, a bérleti idő lejárta magában véve nem állott útjában annak, hogy a bérbeadó arra törvényes zálogjogát érvényesíthesse. Minthogy azonban vádlott május i-én az írógépet azért hozta S- O.-hoz, mert ettől levelet kapott, hogy arra vevője van, s e szerint az irógép csakis a vevő részére való átszolgáltatás végett került S. O. birlalatába, az ilyen csakis átmenetileg a bérlő hatalmi körébe került idegen tárgyakra pedig a bérbeadó törvényes zálogjoga nem terjed ki: az irógép S. O. házbértartozása miatt visszatartható nem volt. A vádlott terhére megállapított az a tett tehát, hogy ezt az írógépet önhatalmúlag átvette, sem a Btk. 368. §-ába ütköző vétség ismérvét ki nem meríti, sem a Btk. más rendelkezésébe nem ütközik. Ezen okból a BP. 385. §-ának 1. aj pontja alá eső semmiségi ok megállapítandó s a törvényszék ítéletének megsemmisítésével a vád alól felmentendő volt.