Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

48 Büntetőjogi Döntvénytár. (Curia 1904 október 11. 8317/904. sz. a.) A kir. Curia: A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: A közvéd6 és a vádlott részéről a kir. tábla Ítélete ellen a BP. 385. §-ának 1. aj pontja alapján semmiségi panaszok jelentettek be azért, mert vádlott cselekménye büntetendőcselekmény tényálladékát nem állapitja meg. Minthogy azonban a kir. tábla által valóknak elfogadott azok a tények, hogy a vádlott 1903-ban védkötelezettségének kikerülése czéljából az osztrákmagyar monarchia határát hamis útlevél felhasználásával elhagyni törekedett, jóllehet védkötelezettsége rövid idő múlva bekövetkezett volna ; figyelemmel az 1899 : VI. tcz. 45. §-ára, büntetendő cselekmény tényálladékát kimerítik, eszerint a kir. tábla a bűncselekmény tényálladéka megállapításának kérdésében jogi tévedésben nem volt: ugyanazért az alaptalan semmiségi panaszokat elutasítani kellett. 35A mester tanulóját az iparhatóság előtt védekezésül felhozott állítása miatt otthon bántalmazta. E cselekménynem esik a házi fegyelmi jog gyakorlásának tekintete alá. (Curia 1904 október 20. 8577/904. sz. a.) A kir. Curia: A semmíségi panasz elutasittatik. Indokok: A védőnek a BP. 385. §-ának 1. cj pontja alapján bejelentett semmiségi panasza, mint alaptalan, elutasitandónak találtatott, mert a kir. törvényszék valónak fogadta el azt a ténymegállapítást, hogy vádlott a nála tanonczként alkalmazásban álló ifj. T. S.-t, az iparhatóság előtt védekezésül felhozott állítása miatt, tehát' nem a házi fegyelem gyakorlatában bántalmazta ; a kir. törvényszék tehát helyesen állapította meg azt, hogy a jelen esetre a Btk. 313. §-ának rendelkezése nem alkalmazható, s így abban a kérdésben, hogy a büntethetőséget kizáró semmiségi ok fenforog-e, a Btk. megfelelő rendelkezését nem alkalmazta tévesen.