Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

Büntetőjogi Döntvénytár. 42 A kir. Curia: A semmiségi panasz a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára alapított részében visszautasittatik, egyéb részeiben elutasittatik. Indokok: A vádlottnak és védőjének a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján bejelentett semmiségi panasza, mint törvényszerűen meg nem jelölt, a BP. 434. §-a értelmében azért utasíttatott vissza, mert a bejelentők a BP. 390., illetőleg 430. §-a ellenére nem jelöltek meg semmiségi okot, vagyis oly tényt, melynél fogva a vádba helyezett tett az esküdtek határozatában és ennek alapján az esküdtbirósági ítéletben foglalt ténymegállapítások daczára sem volna az anyagi törvény rendelkezései alá vonható. A védő a BP. 384. §-ának 9. pontjára hivatkozással semrniségi panaszt jelentett be azért, mert a bizonyítás kiegészítéseként előterjesztett azon indítványának, hogy több, közelebbről meg nem jelölt kormányrendelet és elvi jelentőségű határozat, úgyszintén a G.-féle korcsma vezetése tárgyában kelt pénzügyminiszteri végzés felolvastassék és e tárgyban D. S. tanú kihallgattassék, hely nem adatott. Ez a semmiségi panasz alaptalan. Belföldi jogszabályokat a törvényben meghatározott esetek kivételével, milyen pl. az 1893. évi XVIII. tcz. 63. §-ában felsorolt esetek, bizonyitani nem szükséges. Azoknak ismerete az 1869 : IV. tcz. 19. §-a értelmében a birói hivatallal járó kötelesség. A jogszabályokra tehát elegendő' hivatkozni. Amennyiben pedig az esküdteknek e részben való ki tanítása szükséges, ugy ez perrendszerüen a BP. 363. §-ában előirt elnöki útmutatással történik. A jogszabályokat tartalmazó rendeletek és elvi határozatok beszerzésének mellőzése tehát nem sértette a törvénynek valamely elvét vagy a védelem jogos érde keit. Ami pedig a Cs.-féle korcsmára vonatkozó közigazgatási határozat fel nem olvasását illeti, ugy ez, mint a vád alapját képező ténynyel összefüggésben nem álló, szintén helyesen záratott ki a bizonyítás köréből. Semmiségi panaszt jelentett be a védő a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján is. Minthogy azonban a sértések durvasága mellett az esküdtbíróság ítéletében felhozott enyhítő körülmények a Btk. 92. §-ának alkalmazását nem indokolják: a semmiségi panasznak ez a része is alaptalan.