Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

Büntetőjogi Döntvénytár. 19 a BP. 324. §-a értelmében a szabad mérlegelés eredménye felülvizsgálat tárgyát nem képezheti. (Curia 1904 deczember 22. 10495/904. sz. a.) A kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A főmagánvádló képviselője a mai tárgyaláson azt a kifogást tette a másodbiróság Ítélete ellen, hogy a BP. 328. §. ellenére nem jelöli meg azokat a tényeket, amelyek alapján a «Magyar Tengerpart* 1899. évi 47. számában «A hálátlan* czim alatt megjelent czikknek a főmagánvádló előéletére vonatkozó állításait bebizonyitottnak vette. Ez a kifogás alaposnak nem tekinthető. A kir. tábla ítéletének indokolása kifejti, hogy az említett állitások azért fogadtattak el bizonyítottaknak, mert azok a fiumei sajtóban és Dr. K. I.-nak nyomtatásban megjelent nyilt levelében a főmagánvádló ellenében már évek előtt felhozattak, a nélkül, hogy ő e támadások megtorlását szorgalmazta volna. Minthogy e szerint a kir. tábla Ítélete az alapjául szolgáló tények meghatározása tekintetében megfelel a BP. 328. §. rendelkezésének, az ezekből a megállapított tényekből vont ténybeli következtetések helyességének kérdése pedig, mint a BP. 324. §-a értelmében a szabad mérlegelés eredménye, e helyütt felülvizsgálat tárgyát nem képezheti: a főmagánvádló képviselőjének kifogása figyelembe vehető nem volt. Épp oly kevéssé volt elfogadható a főmagánvádló képviselőjének a mai tárgyaláson a másodbirósági ítélet ellen felhozott azon további kifogása, hogy az Ítélet ténymegállapításai a «Magyar Tengerpart* 1900. évi 25. számában «Magyarellenes tüntetések* czimü czikk tekintetében a kir. tábla nem vette bizonyítottnak azt, ami a czikkben állíttatik, hogy ugyanis a főmagánvádló a farsangi tüntetések alkalmával a rendzavarók közt volt. Minthogy azonban a nevezett czikk tartalma nem az, hogy a főmagánvádló a tüntetések alkalmával jelen volt, hanem csak az állíttatik benne, hogy a tüntetések a főmagánvádlónak, mint értelmi szerzőnek izgatásaira vezethető vissza ; minthogy a kir. tábla részletesen felsorolja ama tényeket, melyekből következteti, hogy a főmagánvádló a nevezett irányban izgatott, maga e következtetés pedig a fentebb előadott okból e helyütt nem vehető felülvizsgálat alá : a főmagánvádló képvise2*