Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1905)

39 nyilvánvaló, hogy 26 esküdt jelenléte nélkül s a kizárandók számának megállapítása előtt nem kerülhet szóba az a kérdés, hogy a felek beleegyeznek-e az esküdtszék megalakításába ? amiből következik, hogy nem függ a felek beleegyezésétől annak az elhatározása, hogy az esküdtszék megalakítása előtt 26 esküdtnél kevesebb lehessen jelen. Minthogy pedig a fenforgó esetben a főtárgyalási jegyzőkönyv szerint az esküdtszék megalakításakor csak 24 esküdt volt jelen, s e szerint a törvény által meghatározott legkisebb létszám nem volt meg ; minthogy ilyen körülmények közt az esküdtszék nem volt szabályszerűen alakitva; ez pedig a rendelkező részben hivatkozott §-okhoz képest hivatalból figyelembe veendő semmiségi okot képez : az esküdtbirósági ítéletet az annak alapjául szolgáló főtárgyalással együtt meg kellett semmisiteni s az ügyet uj esküdtbirósági tárgyalásra kellett utasítani. 25Bűnpártolás miatt büntettetett, aki a másra kiszabott szabadságvesztést e helyett kiállotta. — A hozzátartozó érdekében vagyoni haszon szerzése végett elkövetett bűnpártolásra a Btk. 378. §-ában meghatározott büntethetőséget kizáró ok ki nem terjed. (Curia 1904 szeptember 7. 7528/904. sz. a.) A kir. Curia: A közvédő semmiségi panasza elutasittatik. Indokok: A közvédő a kir. tábla ítélete ellen a BP. 385. §-a 1. aj pontja alapján azért jelentett be semmiségi panaszt, mert vádlottak a Btk. 378. §-ának értelmében nem büntethetők. A kir. tábla azt fogadta el valónak, hogy Gy. J. A. vádlott a 4087/902. számú törvényszéki ítélettel magánlakmegsértés vétsége és súlyos testi sértés vétsége miatt Gy. J. Imre vádlottra kiszabott egy havi fogház- és 10 K pénzbüntetést helyettesítő egy napi fogházbüntetés kiállását a Gy. J. Imre nevében ennek felhívása folytán vagyoni haszonszerzés czéljából 1903 márczius 2-án megkezdette és abból 26 napot kitöltött. A vádlottaknak a Btk. 78. §-ában megjelölt rokoni összeköttetése az alsófoku bíróság Ítéleteiben nincsen megállapítva, de ennek megállapítása ebben az esetben