Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1905)

24 származtatott beszámítást kizáró semmiségi ok fen forog-e ? a Btk. megfelelő rendelkezéseit nem alkalmazta tévesen: ennélfogva vádlottnak a BP. 385. §-ának 1. cj pontjára alapítottan bejelentett semmiségi panasza alaptalannak találtatott s mint ilyen a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében elutasítandó volt. 13Vádlott gondatlanul járt el akkor, mikor a kémény külső falát bevakolni elmulasztotta, mert a bekövetkezett tüzeset annak a mulasztásnak volt következménye, és igy a vádlott gondatlansága s a bekövetkezett eredmény között az okozati összefüggés megállapítható. (Curia 1904 január 13. 320/904. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: Vádlott semmiségi panaszt jelentett be a BP. 385. §-ának 1. aj pontja alapján, mert az a körülmény, hogy ő a kéményt kívülről nem vakolta be, gondatlanságot nem képez. Minthogy azonban a kir. törvényszék által valóknak elfogadott tények szerint azért gyuladt meg a dohánysimitóház nádfedele, mert a kéményrész kívülről nem volt bevakolva, és ennek következtében a tüz a kémény falán a vályogok közt levő lyukakon át a nádtetőhöz jutott; minthogy ezen valóknak elfogadott tényekből kifolyólag kétségtelen, hogy vádlott gondatlanul járt el akkor, mikor a kémény külső falát bevakolni elmulasztotta, mert a bekövetkezett tüzeset annak a mulasztásnak volt következménye, és igy a vádlott gondatlansága s a bekövetkezett eredmény között az okozati összefüggés megállapítható lévén, a bíróság abban a kérdésben, hogy a vád alapjául szolgáló tett büntetendő cselekmény tényálladékát megállapitja-e, a büntető-törvény megfelelő rendelkezését nem alkalmazta tévesen, az alaptalan semmiségi panasz a BP. 437. §-ának 4. bekezdése alapján elutasítandó volt.