Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

56 91. §. alapján kellett megállapítani. A külön védőnek mind a. 3 vádlott javára, ugy L. és Sch. vádlottaknak a BP. 384. §. 9. pontja alapján bejelentett semmiségi panaszai, a BP. 437. §. 4. bekezdéséhez képest elutasitandók voltak, mert a bizonyítani kivánt ténykörülményt a kir. tábla az ügy eldöntésére lényegtelennek találta és azt a kir. Curia is magáévá teszi, midőn tehát a kir. tábla a BP. 393. §. 1. pontjában körülirt jogát gyakorolta a törvénynek a védelem szempontjából lényeges rendelkezését nem sértette meg. = A Jogi. Közi. 1903. évf. 22. száma mellékletén 42b. sz. a. közölt esetben a kir. Curia a Btk. 92. §-át a büntetlen előélet, mint egyetlen enyhítő körülmény alapján hivatalból alkalmazta. 32. (A kir. Curiának az 1890. évi XXV. tcz. 13. §-a alapján hozott VI. sz. bűnügyi döntvény.) Ha a kir. itélő táblai felebbviteli főtárgyaláson a vádlott személyesen nem volt jelen, külön védője azonban megjelent és a kir. itélő tábla ítélete ellen a főtárgyaláson semmiségi panaszt jelentett be, vagy az ítéletben megnyugodott, de a jelen vagy képviselve volt többi jogosultak valamelyike részéről semmiségi panasz jelentetett be: az iratok a BP. 431. §-ának utolsó bekezdése értelmében közvetlenül a kir. Curiához terjesztendők-e fel, avagy a BP. 425. §-ának rendelkezéséhez képest a másodbirósági ítéletnek a vádlott előtt leendő kihirdetés végett a kir. törvényszékhez küldendők-e le ? (Vonatkozással a szegedi kir. itélő táblának 1. számú és a kolozsvári kir. itélő táblának IV. számú ellentétes büntető teljesülési döntvényeire.) Határozat: Ha a kir. itélő tábla felebbviteli főtárgyalásán a vádlott nem volt jelen, az általa választott védő azonban megjelent és akár az, akár a többi jelen volt vagy képviselt jogosultak valamelyike semmiségi panaszt jelentett be a