Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

i/6 == Ellenben a csödnyitás után az 1881 : XVII. tcz. b. §-4 szerint közadósnak az ő csődtömegéhez tartozó örökrészére nézve az örökségről való lemondása a hitelezők irányában semmis, és igy ő az által, hogy az atyja után megnyilt örökösödési jogáról lemondott, a hitelezők megkárosítására irányult cselekményt el nem is követhetett, mert az idézett törvényczikk 4. és 117. §-ai szerint a közadós örökségét csakis a tömeggondnok van jogosítva átvenni és a hagyatéki uton közadósra jutott örökrészt a csődleltárba is felvétetni. {Dtdr III. f. XI. 99.) 119. Vádlott vagyontalansága tudatában tőzsdei különbözeti ügyleteket kötött és a felmerült veszteséget nem volt képes megfizetni. Mivel pedig vádlottnak czélja az volt, hogy ő az ügyletben nyerjen, ebből következik, hogy a tőzsdei ügylet megkötésébe belemenéskor annak a bankczégnek, melylyel az ügyletet megkötötte, veszteséget okozni nem is szándékozhatott; ha ennek daczára az ügylet mégis veszteséggel járt és ennek folytán belőle fizetési kötelezettség származott, melynek a sértett bankczég volt kénytelen eleget tenni anélkül, hogy a maga részére az esetleg bekövetkezhető veszteségre vádlottól előre fedezetet kivánt volna, vagy hogy ettől a differentiák czimén kifizetett összeget megkaphatná: ezekből a körülményekből vádlott terhére a vagyoni kár okozásának büntetőjogi beszámitás alá eső szándékát annál kevésbbé lehet megállapítani, mert még az is vitás kérdés lehet, vajon a polgári jog szabályai szerint mi kimenetele volna annak a pernek, melyet a sértett czég tenne folyamatba vádlott ellen a differentiák czimén kifizetett összeg iránt. (Curia 1903 november 18. 9317/903. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítélete megsemmisíttetik és B. Samu az ellene csalás büntette miatt emelt vád alól a BP. 326. §-ának 1. pontja alapján felmentetik. Indokok: A B. J. szappangyárának vezetésével foglalkozó