Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

172 Támad tátott, az esküdtbíróság ítéletének rendelkező része pedig érthető s indokolása a rendelkező résznek nem ellentmondó s igy a BP. 384. §-ának végső bekezdése szerint hivatalból figyelembe veendő s a BP. 384. §-ának 10. pontjában meghatározott semmiségi ok nem forog fen : az esküdtbíróság Il-ik főkérdésének hiányossága nem szolgálhatott alapul az esküdtbíróság semmiségi panaszszal megtámadott Ítéletének hivatalból megsemmisítésére = Megsemmisítés, mert az esküdtekhez intézett kérdés nélkülözi a vád alapjául szolgáló cselekménynek a megkülönböztetésre alkalmas ténybeli körülmények világos felsorolását, és abból ki nem tűnik, hogy a segéd milyen állítólagos ténykörülményre nézve értett egyet előzetesen a tettessel, lásd Jogt. Közi. melléklet 1903. évf. 425. sz. 117. Vádlott vétkes bukásban mondatott ki bűnösnek, mert áruraktárában 20,000 K értékű szőnyeg romlott meg, mi által fizetésképtelenné lett, s mert a Curia ugy találta, hogy vádlott betegsége őt a megfelelő gondosság kifejtésében nem akadályozhatta. (Curia 1903 szeptember 24. 7893. >z. a.j A m. kir. Curia: A vádlott védőjének a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján bejelentett semmiségi panasza a BP. 437. $-ának 4. bekezdése alapján elutasittatik. Indokok: Vádlott áruraktárában a kir. ítélő tábla megállapítása szerint nagymennyiségű szőnyegáru romlott meg egér- és molyrágás és megpenészedés következtében, ugy hogy ez által 19,000 —20,oco K kár származott. Ezen kár vádlott abbeli mulasztásának következménye, hogy a raktárhelyiség állapotáról tudomást nem szerzett s az árúkat érhető veszély elhárításáról nem gondoskodott. Vádlottnak ez a mulasztása minden kétségen kívül oly gondatlan üzletvezetést képez mely — viszonyítva a káröszszeget az üzlet terjedelméhez — vádlott fizetésképtelenségének s a csődbejutásnak előidézésére alkalmas volt s ezt, kapcsolatban a