Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

kétségtelen, hogy az esküdtek által az i. és 2-ik kérdésre adott felelet után az a körülmény, hogy a 3-ik kérdésre is adatott válasz, vádlott sérelmével nem jár, az esküdtek határozata tehát lényegében nem homályos, sem önmagával nem ellentmondó s így az ellen semmiségi panasz érvényesítése ki van zárva. Az előadottakhoz képest a vádlott védője részéről a bizonyító eljárás során a BP. 427. §-ának 6. pontja alapján bejelentett és fentartott semmiségi panaszt tehát ezen indokból, az Ítélethozatal után a vádlott által a büntetés súlyossága miatt, a vádlott védője részéről pedig a BP. 385. §-ának 2. és 3. pontja alapján használt semmiségi panaszt azért kellett visszautasítani, mivel a büntetés súlyossága miatt semmiségi panasz nem érvényesíthető s a Btk. 92. §-a tényleg alkalmazva lévén, ez irányban tehát a védő semmiségi panasza tárgytalan, az idézett 92. §-nak fokozottabb mérvben leendő alkalmazása tekintetében pedig a törvény szerint a semmiségi panasznak nincs helye. Ellenben a vádhatóságnak az esküdtbíróság által a büntetés kiszabásánál a Btk. 92. §-ának alkalmazása miatt emelt semmiségi panasznak helyt kellett adni, mivel az esküdtbíróság által elfogadottnak megállapított enyhítő körülmények szemben a súlyosító okokkal sem nem nyomatékosak, sem nem nagyszámuak. s ekként az esküdtbíróság tévedett, midőn a Btk. 92. §-ának rendkívüli enyhítését a vádlott javára alkalmazta ; ehhez képest vádlottat az enyhítő körülményekre figyelemmel, a Btk. 91. §-a alapján a bűnösség fokának megfelelő fegyházra kellett Ítélni. 93Vádlott egy idegen lakást hamis kulcscsal felnyitott s a villamos csengő hangjának hallatára elmenekülvén, az okozott zajra a házbeliek által üldöztetett és elfogatott. Ezekből a tényekből jogszerűen vonatott le az a jogi következtetés, hogy vádlott a sértett fél lakásának ajtaját azzal a szándékkal nyitotta fel hamis kulcscsal, hogy a lakásból a tulajdonos, illetve birtokos beleegyezése nélkül jogtalan eltulajdonítás végett ingó dolgot elvegyen, azonban tettét be nem végezhette. Önkéntes elállásról nem lehet szó, mert vádlott a villamos csengő hallatára oko-