Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

I2Ó apósával a tulajdoni jog tekintetében vitás rétnek használása felett összeveszvén, apósát felhívta, hogy a rétről távozzék, de mivel apósa, t. i. a sértett fél a rétről el nem távozott, vádlott őt több izben kővel megdobálta s ez által testét szándékosan bántalmazván, annak 19 nap alatt gyógyuló testi sérülést okozott. E tényállás ellenében vádlottnak az a védekezése, hogy a vádbeli cselekményt jogos védelemben követte el, elfogadható alappal nem bir, mert az a körülmény, hogy a sértett fél vádlottat egy gereblyével megütni akarta, a Btk. 79. §-a feltételeit még nem meriti ki, mert az sem a vádlottnak vagyona ellen, sem személye ellen intézett oly közvetlen és jogtalan megtámadásnak nem tekinthető, mely a Btk. 79. §-ának rendelkezése alá esnék és amelynek elhárítása tekintetéből a vád alapjául szolgáló tett szükségessége indokolva volna. Ugyanis a vádlottnak vagyona ellen intézett megtámadás esete fen nem forog, mert nincs valónak elfogadva oly tény, mely annak megállapítására szolgálhatna, hogy a sértett fél a vádlottnak sajátját képező földterületen kaszált, s hogy ennek következtében vádlottnak joga lett volna apósát — a sértett felet — a használásban megakadályozni. De a vádlott személye ellen intézett vagy azt fenyegető jogtalan és közvetlen megtámadás sem állapitható meg, mert az a tény, hogy vádlott a sértett felet több izben kővel megdobálta, arra enged jogszerűen következtetni, hogy vádlott és a sértett fél egymáshoz nem közvetlen közelben állottak, hogy vádlott a sértett féltől való ütlegelés közvetlen bekövetkezésétől — annak elaggott voltára való figyelemmel is — alaposan tarthatott volna, mert arra sincsen megfelelő ténybeli adat, hogy a sértett fél a kezében fogott gereblyével a vádlott felé sújtott volna. Vádlott tehát a jogos védelem határain kivül esőén cselekedett akkor, mikor a kaszálással foglalkozó apósát, a sértett felet, a kaszálásban való megakadályozása czéljából előzően megkezdett szóváltás közben kővel megdobálta és ekként testileg bántalmazta. Ezek szerint a jogos védelemre alapított, a beszámithatóságot kizáró ok, vagyis a BP. 385. §-ának 1. pontjában megjelölt anyagi semmiségi ok fen nem forogván, az arra fektetett semmiségi panasz alaptalan, amiért is az a BP. 557. §-ában idézett 437. §. 4. bekezdése alapján elutasítandó volt.