Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

98 Ez azonban alaptalannak találtatott és ezért a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében elutasítandó volt, mert a kir. itélő tábla által valónak elfogadott az a tény, hogy 1901 június 6-án a 11 éves G. G.-t rábírta arra, hogy L. Zs. kereskedő kirakatából 6 drb, összesen 6 K értékű sétapálczát a tulajdonos beleegyezése nélkül jogtalanul eltulajdonitási szándékkal elvegyen, büntetendő cselekménynek, még pedig tekintettel arra, hogy G. G. koránál fogva szabad elhatározási képességgel nem birt és így a cselekmény elkövetésének csak eszközül szolgált s hogy vádlott lopásért már kétszer volt büntetve s utolsó büntetését 1901 márczius 28-án töltötte ki, a Btk. 333. §. szerint minősülő lopás bűntettének tényálladékát megállapítja. A kir. itélő tábla tehát ebben a kérdésben a Btk. megfelelő rendelkezéseit nem alkalmazta tévesen ; hivatalból figyelembe veendő semmiségi ok pedig nem észleltetett. 73A Btk. 359., illetőleg a 355. §-nak bekezdése szerint a vádbeli sikkasztás csak akkor követtetik el, ha a zár alá vett dolog tulajdonosa a reá bizott dolgot elidegeníti, elhasználja, a visszakövetelésre jogosított előtt eltagadja, vagy azzal más módon mint sajátjával rendelkezik, a bírósági végrehajtó pedig nem tekinthető visszakövetelésre jogosított olyan személynek, minőről az idézett szakaszban említés tétetik. (Curia 1903 június 17. 555b. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panasznak hely adatván, a kir. törvényszék ítélete a BP. 385. §-ának 1. aj ponjába ütköző anyagi semmiségi okból a 437. §-nak 3. bekezdése értelmében megsemmisíttetik és vádlott a Btk. 359. §. alá eső sikkasztás vétségének vádja alól a BP. 326. §. 1. pontja első tételéhez képest felmentetik. Indokok: A kir. törvényszék által megállapított tényállás szerint vádlott a nála foganatosított végrehajtás alkalmával lefoglalt ingók közül az ítéletben felsoroltakat a foglalás után közel