Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

9i iá-ásbiróság, mint illetékes bíróság helyett más bíróságnak kiküldését, mert főmagánvádló dr. X. a budapesti kir. büntető törvényszék és járásbiróság fogházának orvosa, s igy tagja lévén a bíróságnak, ettől részrehajlatlan ítéletet nem várhat. Minthogy azonban dr. X-et fogházorvosi minősége a bíróság tagjává nem teszi, ehhez képest a BP 29. §-ában körülirt okok hiányában, a biróküldést tárgyazó kérelem elutasítandó volt. 68. Reformatio in pejus a fiatal kor, beismerés és büntetlen előélet mint enyhitő és a támadás orozott elkövetése mint súlyosító körülmény fenforgása esetén. (Curia 1903 június 18. 5638/903. sz. a.) A m. kir. Curia: A BP. 385. §-ának 3. pontjára alapított semmiségi panasznak helyt adva, a kir. törvényszék ítélete mind a két vádlott szabadságvesztés büntetésére nézve a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján a BP. 437. §-ának 3. bekezdése értelmében megsemmisíttetik, a Btk. 92. §-ának alkalmazása mellőztetik, s a mai naptól számítva B. C. vádlott szabadságvesztés büntetése 3 évi fegyházban,* N. vádlotté pedig 10 évi fegyházban állapittatik meg. Indokok: A kir. ügyész semmiségi panaszt jelentett be B. C. és C. N. vádlottakat illetően a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján a Btk. 92. §-ának alkalmazása miatt. A BP. 385. §-ának 3. pontjára alapított panasznak helyt kellett adni, mert C. N. vádlott 20-ik évét már betöltvén, a fiatal kor nála enyhítőt nem képez, B. C. vádlottnak fiatal kora, a vádlottak büntetlen előélete s beismerése, szemben a terhükre megállapított bűntettnek elkövetési módjával s különösen az orozva támadással, mint súlyosítóval, nem oly nyomatékos enyhitő körülmények, melyeknél fogva a Btk. 92. §. alkalmazásának feltételei fenforognának. A BP. 385. §-ának 3. pontjára alapított panasz tehát alapos * Elsőbiróság: 3 évi börtön és 5 évi hivatalvesztés. ** Elsőbiróság : 8 évi fegyház és 5 évi hivatalvesztés.