Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

VII Lap tés- büntetésnek pénzbüntetésre való átváltoztathatósága) az államfogház büntetésére nem terjed ki...................................................... 117 89. A büntetlen előélet és ittas állapot nem indokolják a Btk. 92. §-ának alkalmazását...................................................... 131 115. Reformatio in pejus. — Vádlott beismerése, ingerült állapota és ittassága a Btk. 92. §-ának alkalmazását nem indokolja..................... 169 204. Reformatio in peius. Súlyosító körülmény, hogy a vádlott a cselekményt természetes apja ellen követte el..................... 289 217. Tekintettel arra, hogy az okozott kár csak 40 K-val haladja felül azt az összeget, amelynél fogva vádlottnak cselekménye lopás bűntettét képezi, a kár nagysága mint súlyosító körülmény, különös nyomatékkal nem bír. A súlyosítóul felhozott az a körülmény pedig, hogy vádlottnak vagyontalansága miatt nem lehet kilátás arra, hogy a sértettet kártalanítsa, a bűnösség fokára befolyással biró súlyosító körülménynek nem vehető, mert nincs kizárva az, hogy a 16 éves vádlott később saját tevékenysége által annyit szerezhet, hogy a sértettnek megítélt 146 K összeget megfizethesse. A Btk. 92. §-ának alkalmazása a Curia által a fiatal kor és büntetlen előélet mint rendkívüli nyomatékú enyhítő körülmények alapján............................................................ 314 224. A vádlott cselekményének halált okozott eredménye következtében az elkövetés eszközének veszélyes volta nem súlyosító, a vádlott nagyfokú ittassága és előzetesen történt súlyos bántalmaztatása pedig igen enyhítők ugyan, de ezek a rovott előélet, valamint a cselekménynek keresett eszközzel, visszatorlásból, erős kitartással történt elkövetése, mint súlyosítókkal szemben, mégsem annyira nyomatékosok, hogy a Btk. 92. §. alkalmazásának alapját képezhetnék.................................................................. 327 225. A Btk. 92. §-ának alkalmazása azon enyhitő körülmények alapján, hogy vádlott a szándékos emberölés elkövetése előtt szeszes italokat élvezett és hogy tettét utólag megbánta....................................... 327 231. A fiatal kor, büntetlen előélet és a sértett szervezetének beteges elváltozása folytán csekélyebb ellentálló képessége az eredmény súlyossága mellett a Btk. 92. §-ának alkalmazását nem indokolja 337 232. A Btk. 92. §-ának hivatalból való alkalmazása a beismerés és a kár nagy részének megtérülte mint rendkívüli nyomatékú enyhitő körülmények alapján................................................ 338 234. A Btk. 92. §-ának hivatalból való alkalmazása a szeszes italoktól felizgatott kedélyállapot, mint egyedüli enyhitő körülmény alapján 341 VIII. FEJEZET. A bűnhalmazat. 95. §. 34. Elsőrendű, vádlott a sértett bántalmazása közben másodrendű vádlottat felhivta, hogy üsse a sértettel, akin az utóbbi hat, illetőleg