Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

3 nek ez az előterjesztése nem vonatkozhatik ; azt a kérdést, vajon sértettnek az újra felvett eljárás folyamán van-e joga a vád átvételére ? a kir. Curia igenlőleg oldotta meg, mert az újrafelvételi ebben az esetben elévülési határidőn belül az ügyészi megbízott indítványozta, kinek a BP. 449. 522. §-ok egybevetett értelme szerint hatályos indítványa folytán K. M. és Sz. L. vádlottak ellenében az ujrafelvétel perorvoslatának perrendszerüleg adatván hely, az eljárás további menetében mindazon kérdésekre nézve, melyek iránt a BP. 445—462. §-aiban külön intézkedés nem foglaltatik, az alapeljárásra vonatkozó szabályok az irányadók ; ezek szerint pedig sértettek mint pótmagánvádlók a vád átvételére és a BP. 462. §-ának 6. bekezdése szerint az elsőfokú biróság ítélete ellen felebbezésre jogosultak lévén : a másodfokú bíróság eljárásában a B. P. 384, §-a 11. pontjának a védő által vitatott esete fen nem forog. = Az ellenkező felfogás mellett ugyanez a legislativ ratio szól, mely a BP. 449. §-a értelmében a pótmagánvádlót az ujrafelvétel indítványozásától elzárja : ha az állam másodízben (a felmentés és az ujrafelvétel indítványozásának az ügyészség részéről való megtagadása, illetve elejtése által) kijelenti, hogy nem lát büntetendő, avagy súlyosabb büntetendő cselekményt fenforogni, vádlott ne legyen kiszolgáltatva a sértett alaptalan boszuvágyának. 3Az építési vállalkozó kereskedőnek tekintendő s ezért kereskedelmi ügyletből kifolyóan ellene az uzsoravétség el nem követhető. (Curia 1902 június 10. 5502/902. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panasz elutasitlatik. Indokok: A kir. táblának a kir. Curia által határozata alapjául elfogadandó ténymegállapítása szerint K. M. hitelnyerő a kölcsönügylet megkötése és a túlságos mérvű vagyoni előnyök engedése idejében a kereskedelmi czégjegyzékbe bevezetett építési vállalkozó volt — és a szóban forgó hitelügyleteket 1*